АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2017 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.

при секретаре Шнайдер О.Р.

с участием: прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Исянаманова Р.С.

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Матвеевой О.П.

адвоката Каримовой С.К. в интересах осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя И. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 25 мая 2017 года, по которому

ФИО3 ...

...

...

осужден к лишению свободы без ограничения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 октября 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 октября 2016 года окончательно – на 1 год 2 месяца в колонии-поселении; 

ФИО1 ...

...

осужден к лишению свободы без ограничения свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 ...

...

...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Матвеевой О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Исянаманова Р.С. о законности приговора, адвоката Каримовой С.К. в интересах осужденного ФИО3 об изменении приговора и мнение прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества Д. на сумму ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу имущества Д. на сумму ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с их ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд при вынесении приговора не учел в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, условия жизни его, ФИО2, семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела, претензий к нему не имеет. По мнению осужденного, совершенное им преступление не является общественно-опасным, совершено в отношении конкретного лица. Он, ФИО2, сознался в содеянном, дал показания, перед потерпевшим извинился. Дело рассмотрено в особом порядке, обстоятельствами, смягчающими наказание являются: примирение, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, исключительные обстоятельства: наличие .... Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. предлагает приговор изменить, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в отношении ФИО3 указал ссылку на ч. 3 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд в резолютивной части приговора указал ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ, в то время как ФИО2 совершил оконченное преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Д. на сумму ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 в покушении на кражу имущества Д. на сумму ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденные заявили в установленном законом порядке, после консультации с защитниками. В ходе судебного заседания они подтвердили заявленные ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеются.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, ФИО2 признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Из приговора подлежит исключению также указание суда об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору от 26 октября 2016 года на основании ч.3 ст. 74 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 было совершено в течение испытательного срока по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах, при отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Допущенные ошибки возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Устранение этих ошибок не повлияет на существо приговора, не нарушит охраняемые законом права и интересы, как осужденных, так и других участников процесса.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 25 мая 2017 года в отношении ФИО3 ... и ФИО2 ... изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору от 26 октября 2016 года на основании ч.3 ст. 74 УК РФ.

Считать, что условное осуждение ФИО3 по приговору от 26 октября 2016 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО3 ..., ФИО2 ..., ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: Дело № ...

...