УИД:16RS0048-01-2020-000288-41

Дело №2-512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 3370837 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 859056 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № вышеуказанные помещения расположены в здании с кадастровым номером №, которое в свою очередь расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. До оформления прав на земельный участок ответчик не мог уплачивать добровольно арендную плату и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю», Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта 

<

адрес>» и решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10070 рублей 25 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19565 рублей 36 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41696 рублей 56 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы платы производится по годовой ставке 46181,41 руб. Всего сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3370837 рублей 42 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859056 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, сослался на те обстоятельства, что истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Период взыскания неосновательного обогащения, процентов (ст. 395 ГК РФ) должен составлять три года до даты подачи (поступления) в суд искового заявления, в связи с чем период начисления неосновательного обогащения, процентов должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как полагает ответчик, согласно справки ОКД РГУП БТИ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес> расположена совокупность следующих помещений: нежилое помещение №, общая площадь 22,8 кв.м., нежилое помещение №, общая площадь 64,5 кв. м., нежилое помещение №, общая площадь 27,5 кв. м., нежилое помещение №, общая площадь 27,1 кв. м., нежилое помещение №, общая площадь 27,7 кв. м., суммарная площадь составляет 169,6 кв.м. А потому, по мнению ответчика, расчет арендной платы должен исчислять исходя из (фактической используемой) площади земельного участка занятого помещениями здания, в связи с чем размер платы за пользование земельным участком составит 130030 рублей 85 копеек, а сумма процентов составит 12609 рублей 14 копеек. Более того, согласно выписке ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № (в его пределах) расположены иные объекты недвижимого имущества других лиц (кадастровые №, №, №, №), что говорит о неправомерности исчисления истцом арендной платы в отношении только ответчика, исходя из площади всего земельного участка 1092 кв., на котором расположены объекты третьих лиц, которые также используют указанный земельный участок. По указанной причине представитель ответчика просил суд назначить судебную землеустроительную экспертизу и выяснить площадь фактически используемого ответчиком земельного участка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Принцип платности использования земли установлен пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства и раскрывается в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов Р. права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Пользование земельным участком собственником расположенного на нем здания порождает правовые последствия, установленные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами № вышеуказанные помещения расположены в здании с кадастровым номером №, суммарная площадь помещений составляет 169,6 кв.м., которое в свою очередь расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1092 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения.

При изложенных обстоятельствах и установленных фактах, суд приходит к выводу, что имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. 

В обоснование доводов заявленного иска, площади используемого ответчиками без правовых оснований земельного участка, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» сослалось на акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому установлено, что земельный участок площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес>, используется ответчиком. Таким образом, неосновательное пользование муниципальным земельным участком связывается истцом с фактом расположения на данном участке капитального строения, принадлежащего ответчику.

Учитывая доводы представителя ответчика относительно площади используемого земельного участка, на котором расположено капитальное строение, применительно к предмету данного спора, суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком.

Критерии оценки размеров земельного участка закреплены в пункте 3 статьи 33 и пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В случае необходимости судом для определения предельного размера части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, может быть назначена судебная экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимого для целевого использования здания с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технических Исследований», по данным государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером №, в том числе помещения № общей площадью 169,6 кв.м; также на данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером №, и расположено трехэтажное каменное здание с кадастровым номером №, общей площадью 1020,5 кв.м; расположено железобетонное ограждение с кадастровым номером №, протяженностью 274м. На данном ограждения монтированы металлические ворота, через которые осуществляется доступ на территорию Казанского В. Вместе с тем, по результатам натурного обследования, в рамках которого эксперт устанавливает фактическое расположение исследуемых объектов, фактическое функциональное назначение зданий, фактические границы земельного участка, а также зданий и сооружений, не указанных в документации, экспертным осмотром установлено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначены и закреплены заборами и строениями (фото. 1,2,3).

По результатам экспертного осмотра экспертом составлен чертеж объектов экспертизы (границ земельного участка и контуров периметра здания) с указанием необходимых координат поворотных точек.

Вычисления прямоугольных координат характерных точек производились с помощью программного обеспечения, входящего в состав комплекта использованной спутниковой аппаратуры.

Натурное исследование показало, что конфигурация исследуемого земельного участка с кадастровым номером № обусловлена сложившимся порядком пользования, существующей улично-дорожной сетью и имеющимися на участке ограждениями и зданиями. 

Земельный участок имеет замкнутый периметр (рис.7,8,9,10). Доступ к зданию с кадастровым номером №, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, осуществляется через неустроенный проезд, организованный непосредственно рядом с самим зданием. Вход в здание осуществляется как со стороны земельного участка с кадастровым номером №, так и с земельных участков с кадастровым номером №.

Согласно выписке ЕГРН вышеуказанные здания (№) расположены на земельном участке с кадастровым номером № Однако, фактически данные здания расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что в характеристиках месторасположения зданий с кадастровыми номерами №, указанных в данных ЕГРН имеется реестровая ошибка.

Натурным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используют собственники зданий с кадастровыми номерами № и №, фактически расположенные на смежном участке. Проход на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через калитку устроенную в ограждении. 

На момент производства судебной экспертизы нежилые помещения в здании с кадастровым номером № использовались по нежилому назначению под помещения кафе. Согласно справке, предоставленной ответчиком, помещения используются как предприятие общественного питания - У. на 8 посадочных мест. 

На основании вышеизложенного, при определении минимальной площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, необходимую для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу о том, что для зданий общественного питания, рассчитанных на 50 и менее посадочных мест, нормативная площадь земельного участка составляет не менее 0,02 га (200 кв.м). Эксперт уточняет, что данное условие выполнимо при условии исправления всех реестровых ошибок в отношении объектов экспертизы. Более подробные анализ приведен в исследовательской части заключения эксперта.

Дополнительно судебным экспертом в адрес суда были направлены пояснения к графическому моделированию здания с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, из которого усматривается, что фактическое использование собственниками здания земельного участка предполагает три варианта использования земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, необходимую для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером № 

1) с учетом площади застройки самого здания и замощения территории, по периметру вышеуказанного здания площадь составляет - 326,9 кв.м.

2) с учетом площади застройки самого здания, замощения территории, по периметру вышеуказанного здания, и площадки под мусорные контейнеры площадь составляет - 390,9 кв.м.

3) с учетом площади застройки самого здания, замощения территории по периметру вышеуказанного здания, площадки под мусорные контейнеры и гостевой автостоянки для парковки автомобилей посетителей нежилых помещений (кафе) площадь составляет - 648,4 кв.м.

Натурным осмотром установлено, что на момент проведения исследования, асфальтовое покрытие между территорией, отведенной под внутренний проезд и до замощения территории возле здания с кадастровым номером № использовалось под автостоянку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № - ФИО1 использует муниципальный земельный участок с кадастровым номером № лишь частично, в размере площади 648,4 кв.м., которая необходима ему с учетом площади застройки самого здания, замощения территории по периметру вышеуказанного здания, площадки под мусорные контейнеры и гостевой автостоянки для парковки автомобилей посетителей нежилых помещений (кафе).

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ФИО1 использует земельный участок в большем размере, 1092 кв.м., суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как это установлено натурным осмотром, земельный участок с кадастровым номером № используют собственники зданий с кадастровыми номерами №, фактически расположенные на смежном участке. Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через калитку и ворота, устроенные в ограждении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 648,4 кв.м.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был неверно произведен расчет платы за землю, исходя из повышающего коэффициента (4), который предусмотрен для целевого назначения, а ответчик использует здание под иные нужды, с меньшим коэффициентом, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец правомерно рассчитал плату за землепользование, исходя из повышающего коэффициента 4.

При определении размера неосновательного обогащения, следует исходить из показателей, влияющих на размер арендной платы, установленных нормативными актами в соответствующий период пользования.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Представительного органа муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге», устанавливающее ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с Решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> установлены новые ставки земельного налога (на 2013 год - 0,88%, а с 2014 года - 1,3% от кадастровой стоимости).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае, началось для истца со дня, когда ответчиком была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на муниципальном земельном участке, а также был сформирован земельный участок.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование земельным участком за данный период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день расчета платы за землю - по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составит: за январь 2017 года - 7076 рублей 46 копеек, далее ежемесячно (за 33 месяца) по 27421 рубль 27 копеек, что составит в сумме 911978 рублей 37 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке, установленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (за несвоевременную уплату платежа за январь 2017 года) по ДД.ММ.ГГГГ 94496 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» сумму неосновательного обогащения за использование муниципального земельного участка с кадастровым номером 16:5050:010901:109 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911978 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 94496 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13225 рублей 17 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин