Дело № 2-3101/2025 

56RS0018-01-2025-002564-80 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Д.В.Гуровой,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области –ФИО3,

представителя ответчика ФНС России и третьего лица УФНС России по Оренбургской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2024 жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 08.08.2024 удовлетворена, вышеуказанное постановление мирового судьи об административном правонарушении отменено, производство по делу по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Для подготовки жалобы на постановление суда от 08.08.2024 и представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №70006692 от 15.08.2024.

Истцом ФИО2 понесены расходы в общем размере 27 200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №70006692 от 15.08.2024, актом выполненных работ.

Просил восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу пожилого возраста и его состояния здоровья; взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области понесенные судебные расходы на общую сумму 27 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил, окончательно просит:

восстановить ФИО2 пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу пожилого возраста и его состояния здоровья; 

взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя на общую сумму 27 200 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, главный специалист-эксперт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, составившая протокол № от 11.07.2024 об административном правонарушении в отношении истца ФИО2

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России, как главный распорядитель бюджетных средств, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Оренбургской области.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика ФНС России и третьего лица УФНС России по Оренбургской области – ФИО4, действующий на основании доверенности 21.10.2025 сроком на 1 год и от 10.01.2024 сроком на 3 года соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что по мнению заявителя уважительными причинами пропуска срока является пожилой возраст и состояние здоровья, вместе с тем, исходя из перечня приложений к заявлению (уточненному исковому заявления) заявителем не обеспечено документальное подтверждение уважительности причин пропуска срока. В заявлении ФИО2 указывает дату своего рождения 23.05.1949, исходя из которой заявителю исполнилось 76 лет. Однако, кроме указания на пожилой возраст заявитель не приводит обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов. Сам по себе пожилой возраст заявителя не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд. В случае рассмотрения заявления ФИО2 по существу, просит учесть критерии разумности судебных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела снизить сумму судебных расходов. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов РФ, просит исключить ФНС России из числа ответчиков, поскольку ФНС России не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2024 по делу №12-164/2024 вступило в законную силу в день его вынесения, то есть 14.11.2024. согласно указанному решению, при рассмотрении 14.11.2024 апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2-ФИО8 Резолютивная часть апелляционного определения была вынесена и оглашена 14.11.2024 таким образом представителю ФИО2 было известно о принятом по делу судебном акте, разъяснен порядок вступления апелляционного решения в законную силу. При таких обстоятельствах у истца имелась возможность своевременно в установленный законом срок подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО2 подано с пропуском срока. Пожилой возраст и состояние здоровья не препятствовали ФИО2 направлению заявления. При рассмотрении дела состоялось четыре судебных заседания. Полагает, что имеются основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов. Поддержала ходатайство об исключении ФНС России из числа ответчиком.

Представитель ответчика Минфина России – ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.06.2024 сроком по 04.06.2029, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что надлежащим по делу является ФНС России, осуществляющая функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 30.10.2025 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 29.09.2025 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П указано, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506

(ред. от 29.05.2025) утверждено Положение о Федеральной налоговой службе.

Согласно разделу II п.5.14 названного выше Положения о ФНС России установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга- мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 08.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно- неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, назначенного 16.02.2024 постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой.

14.11.2024 решением Центрального районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга- мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 08.08.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью для защиты его интересов. 

15.08.2024 между ИП ФИО7- исполнителем и ФИО2- заказчик был заключен договор на оказание юридических услуг № 70006692, предметом которого явилось комплексное сопровождение заказчика в суде второй инстанции по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 и участия в суде. 

Подробный перечень услуг, оказанных представителем указан в акте окончательном оказанных услуг по договору от 08.08.2024, стоимость составила 27 200 рублей. 

Факт оплаты услуг в названном размере 27 200 рублей подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк».

Для оформления услуг представителя ФИО2 обращался к нотариусу, составив доверенность на представителя 10.09.2024, за совершение нотариальных действий ФИО2 оплачено 2500 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью нотариусом г. Оренбурга ФИО9 от 10.09.2024 на имя представителей ИП ФИО7 и ФИО8

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства вышеперечисленные расходы истца ФИО2 являются убытками, которые подлежат возмещению в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы как главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом объема оказанных услуг, ознакомления представителя с материалами делами об административном правонарушении, личном участии представителя при рассмотрении дела судом, социального статуса ФИО2, являющегося пенсионером, находящегося в преклонном возрасте, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения понесенных истцом расходов в данном случае не имеется. 

Требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения убытков денежную сумму в общем размере 29 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Министерству финансов России отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.