ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/18 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивировало тем, что 25.04.2017 между ПАО ВТБ 24 и Аль ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1314961 руб., под 10,9 % годовых, на срок 278 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки, а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у них образовалась задолженность перед банком в размере 1393378 руб. 08 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2017, заключенный между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору на 07.08.2018 в размере 1393378 руб. 08 коп., из которых: 1307687 руб. 87 коп. – основной долг, 85186 руб. 21 коп. – проценты, 458 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 46 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на предмет ипотеки: прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 25.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», ИНН 

<

***> и Аль Шихада Фирасом, 

<

данные изъяты> квартиры, строительный №, общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21166 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.04.2017 между ПАО ВТБ 24 и Аль ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 314 961 руб., под 10,9 % годовых, на срок 278 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 25.04.2017 заключен договор поручительства № между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, в связи с чем, 25.04.2017 между Аль ФИО3 и ООО «МГ-Финанс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из п. 8.1. кредитного договора, залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки. Таким образом, дополнительным гарантом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. 

Судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.08.2018, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 393 378 руб. 08 коп., из которых: 

- 1 307 687 руб. 87 коп. – основной долг, 

- 85 186 руб. 21 коп. – проценты, 

- 458 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 

- 46 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита

Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, не исполнены надлежащим образом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2017, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Аль ФИО3, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1 393 378 руб. 08 коп.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на оформление квартиры в собственность №, составленному ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость объекта составляет 1279000 руб., ликвидационная стоимость – 1076000 руб. 

Принимая во внимание положения п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, что составляет 1023 000 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21166 руб. 89 коп., уплаченные истцом согласно платежному поручению № от 30.08.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом ВТБ 24 и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2017 на 07.08.2018 в размере 1 393 378 руб. 08 коп., из которых: 1 307 687 руб. 87 коп. – основной долг, 85 186 руб. 21 коп. – проценты, 

458 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 46 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита судебные расходы по оплате госпошлины – 21166 руб. 89 коп., а всего – 1414544 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 25.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», ИНН 

<

***> и ФИО1, 

<

данные изъяты> квартиры, строительный № общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1023000 руб. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28.09.2018.

Председательствующий