Дело № 2а-688/2019. УИД 66RS0028-01-2019-000956-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С. с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город Ирбит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, с предметом исполнения: 

<

данные изъяты>., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования город Ирбит исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскателем является Ирбитский межрайонный прокурор. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). 

Администрация муниципального образования город Ирбит обратилась с административным иском, требуя отмены постановления либо освобождения от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что в соответствии с решением Ирбитского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования возложена обязанность 

<

данные изъяты>. Постановлением было поручено жилищному отделу предоставить нанимателям жилые помещения по договору социального найма. Жилищный отдел представил информацию об отсутствии свободных жилых помещений. Единственным способом исполнения судебного решения является покупка муниципалитетом вторичного жилья, однако, учитывая то, что бюджет является дефицитным, что подтверждается решением Думы, размещенным на сайте должника, денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году на приобретение благоустроенных жилых помещений не предусмотрено. Денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ год запланированы не в полном объеме, их перераспределение возможно по итогам 9 месяцев. Исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не возможно по объективным обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы и требования административного иска и дополнительно пояснил, что дом, в котором находится квартира истцов, включен в региональную программу по отселению из ветхого жилья, что следует из Постановления Правительства Свердловской области № 208 ПП от 01.04.2019, истцы будут обеспечены жильем в 2020 году, в текущем году данное событие является нереальным, в списке стоят еще 11 домов. Предоставление квартиры после признания дома аварийным в ДД.ММ.ГГГГ году было невозможным из-за отсутствия жилых помещений по информации жилотдела, это необходимо расценивать как непреодолимую силу, препятствующую исполнению решения, бюджет на ДД.ММ.ГГГГ год уже был сформирован, поэтому исполнение его возможно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель территориального органа Службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела, их участие не признавалось обязательным. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель заинтересованного лица-взыскателя прокурор Швейцаров В.А. полагал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку это не улучшит финансовой ситуации. 

Заинтересованные лица взыскатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражали против освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, взыскатель ФИО2 пояснила, что рассчитывала на переселение в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в жилищном отделе Администрации ей сообщили, что они первые на получение жилья. Взыскатель ФИО3 заявила, что ей обидно за людей, которые живут в рушащемся доме. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему. 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет и налагаемым на должника за несвоевременное исполнение им исполнительного документа, в частности в случае неисполнения его в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ч. 1). Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении такого срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). По исполнительным документам неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо обратиться в суд за предоставлением отсрочки или о рассрочки его взыскания, уменьшением его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). 

Административный истец не отрицает факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства, из материалов гражданского дела, копии решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) следует, что дело было рассмотрено с участием представителя органа местного самоуправления, который своевременно был осведомлен о вынесенном решении. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-84 гр. дел №), исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает о неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ( л.д.5). И административный истец не указывает о своих действиях по добровольному исполнению решения с тем предметом исполнения, что был указан выше. 

Таким образом, поскольку не установлено совокупности незаконности обжалуемого постановления и нарушения законных интересов административного истца, а суд не установил несоответствия постановления действующему законодательству, оснований для отмены постановления не имеется.

Что касается освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Административный истец не называет конкретных действий по исполнению своего постановления об утверждении решения межведомственной комиссии, что было совершено за шесть лет по улучшению жилищных условий взыскателей, которые должны быть обеспечены жильем вне очереди, в том числе и в течение пяти лет до вынесения решения судом, обязывающего это сделать принудительно. Ссылка представителя истца об отсутствии свободных жилых помещений ничем не подтверждена, и не может является объективным препятствием для нарушения конституционного права граждан. 

Согласно ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Должником по исполнительному производству не принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, которые необходимо признать достаточными, учитывая длительный срок и особую степень защиты нарушенного жилищного права, защищаемого Конституцией Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд может с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера; а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В п.74 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд учитывает, что должник не является хозяйствующим субъектом, бюджет МО является дефицитным, взыскатели не возражают освободить должника от взыскания.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным исполнительский сбор уменьшить в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона. 

Руководствуясь ст.ст.177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска администрации Ирбитского муниципального образования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, подлежащего взысканию с должника администрации муниципального образования город Ирбит, на двенадцать тысяч пятьсот (12 500) рублей, то есть до тридцати семи тысяч пятисот (37 500) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова 

<

данные изъяты>