Дело № 12-172/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«01» июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 января 2017 года (резолютивная часть 09.01.2017 года) по делу № 5.5-52/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...>, директора ООО «Управдом Фрунзенского района», расположенного: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 января 2017 года (резолютивная часть 09.01.2017 года) по делу № 5.5-52/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новой рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ФИО1, ее защитник по доверенности Островский Т.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ФИО1 в лице защитника Островского Т.С. в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, в котором указано на то, что доводы департамента направлены на пересмотр судом апелляционной инстанции правовой оценки норм материального права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

По результатам 

<

адрес> НОМЕРа по 

<

адрес> ООО «УФР» выдано предписание № 137-09-3 от 12.07.2016 года об устранении нарушений лицензионных требований, установленных в подпунктах «а» и «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Срок исполнения предписания установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным органом установлен факт неисполнения предписания ООО «УФР» (акт проверки). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УФР». Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля, которым было вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей проанализированы представленные в дело доказательства и дана им верная правовая оценка. Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении мотивированы, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и предусмотренных КоАП РФ положений закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено, а доводы департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об ином не свидетельствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи и никоим образом не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 января 2017 года (резолютивная часть 09.01.2017 года) по делу № 5.5-52/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, директора ООО «Управдом Фрунзенского района», оставить без изменения, а жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Судья И.Л. Андрианова