№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии заявителя Иванчиной Е.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки ИВАНЧИНОЙ Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Иванчина Е.А. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ гола, около 11.55, Иванчина Е.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № на 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенном дорожным знаком 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорога с односторонним движением» и данное правонарушение совершено повторно. 

За данное правонарушение Иванчина Е.А. была подвергнута лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Оспаривая данное постановление, заявитель полагает, что при его вынесении суд не учёл признание ей вины, то, что управление транспортным средством является для неё средством к существованию, поскольку это является её профессией, а наличие на иждивении четверых детей при том, что она вдова. 

В судебном заседании заявитель поддержала свои доводы, указав, что она прибыла в ГИБДД по заказу клиента и руководствовалась навигатором, который при выезде показал рекомендуемое направление движения, и поэтому она повернула направо и увидела знак 3.1 «Въезд запрещён». После чего остановилась, но рядом были сотрудники ГИБДД, которые сообщили о нарушении. По сути, она не двигалась по встречной дороге, а лишь повернула направо, проехав несколько метров, а знак 5.7.1 она не заметила. Просит не лишать её прав. 

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и влечёт за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении, указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй были соблюдены. Дело было назначено к рассмотрению в установленные сроки, лицо было извещено о времени и месте надлежащим образом. В судебном разбирательстве Иванчиной Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные действующим законодательством. 

В постановлении Мировой судья изложила существо правонарушения, отразила нормы закона, на основании которых было принято такое решение.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает в случае повторного движения во встречном направлении на дороге с односторонним движением. 

Согласно постановлению автомобиль под управлением Иванчиной Е.А. следовал по дороге с односторонним движением в нарушение п. 5.5 Приложения 1 к Правилам «Дорога с односторонним движением». 

Вместе с тем, суд не может в полной мере признать данное постановление обоснованным.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении судьи указано, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ явились следствием несоблюдения Иванчиной Е.А. требований дорожного знака 5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Однако, согласно схеме, приобщённой к материалам дела, на пути движения Иванчиной Е.А. был знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам. 

Это обстоятельство при рассмотрении дела принято во внимание не было.

Исходя из схематичного рисунка, который не противоречит пояснениям Иванчиной Е.А., она, не заметив знака на выезде из площадки осмотра, лишь повернула направо, где увидела впереди дорожный знак «Въезд запрещён» и остановилась. 

Указанный поворот, в нарушение знака 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в данном случае судом расценивается как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Поэтому суд считает необходимым изменить вынесенное в отношении Иванчиной Е.А. квалификацию её правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, исходя из данных о её личности и семейного положения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Иванчиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменить.

Переквалифицировать действия Иванчиной Е.А. с ч. 3.1.ст. 12.16 КоАП на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке путём непосредственной подачи жалобы в названный суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ