№ 12-457\19

25RS0004-01-2019-002726-56 

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление отделения по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.41 мин. по адресу: г. Владивосток, пр-кт 

<

адрес> зафиксирован факт превышения скорости водителем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак Р784 ВА, требований п.10.1 ПДД РФ, а именно на участке дороги с ограничением 60 км\час, скорость движения составляла 87 км\час.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия липа, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Примечание к статье 1.5 КРФоАП предусматривает, что положен части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные использованием транспортных средств, в случае фиксации эт административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотокиносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными технически: средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец транспортного средства.

То есть, согласно ч.3 ст. 1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП работающими в автоматическом режиме специальными технически средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации что подтверждается сведениями указанными в паспорте, а именно штампам выезда и въезда на территорию Российской Федерации. 

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушени ФИО1 не мог управлять транспортным средством, собственников которого являлся.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья