Дело № 2-2431/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-002317-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Казанцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Совкомбанк-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк-страхование»/«Совкомбанк-страхование» (АО)/, с учетом уточненного иска о взыскании суммы материального ущерба 206 700 руб. 00 коп., суммы неустойки 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления 7 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в страховую компанию 2 000 руб. 00 коп., расходов на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий 2 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом HONDA СВ750-2, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно ПТС № и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Тойота Корона, регистрационный номер № застраховавшего автогражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Ответственность за ДТП, сотрудниками ГИБДД возложена на водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу обгоняющему мотоциклу HONDA СВ750-2, регистрационный номер №. 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт мотоцикла.

Согласно доверенности № от 17.10.2022 ФИО2 уполномочила ФИО3 быть ее представителем в страховой компании.

01.11.2022 с целью реализации своих гражданских прав ФИО3 обратился в «Совкомбанк-страхование» (АО), где была застрахована гражданская ответственность водителя по ОСАГО, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный мотоцикл.

Также 01.11.2022 ФИО3 было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ договора №) от 01.11.2022. В этот же день соглашение подписано ФИО3 Данное соглашение составлялось на основании акта осмотра от 28.10.2022 (в самом прилагаемом акте осмотра допущена описка 28.11.2022). В дальнейшем страховая компания в выплате истцу отказала.

22.09.2023 ФИО3 было составлено обращение в финансовую организацию (заявление-претензия в страховую компанию). Данная претензия также была оставлена без ответа.

Истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение получено решение об отказе в удовлетворении требований от 04.03.2024 №, основанное на заключении эксперта № от 15.02.2024. В данном заключении эксперт ФИО5, указывает, что повреждения мотоцикла не могли быть образованны при контакте с автомобилем Тойота Корона, так как они являются разнонаправленными, с чем истец не согласен.

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 206 700 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2022 исходя из неоплаченной суммы 135 000 руб. 00 коп. в размере 400 000 руб. 00 коп., с учетом уменьшения, штраф, моральный вред 5 000 руб. 00 коп., иные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика «Совкомбанк-страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия. Указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объёме, поскольку на основании экспертного заключения специалиста № от 08.11.2022, проведенного по инициативе страховой компании, зафиксированные на мотоцикле ХОНДА СВ750-2, г.р.з. № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с а/м Тойота г.р.з. №. Таким образом, опираясь на экспертное заключение, страхования компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. Просит отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4 Угли, ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству /мотоциклу/ Honda CB 750-2, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 ФИО4 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

01.11.2022 ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Также 01.11.2022 ФИО3 было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (№ договора №) от 01.11.2022 в котором, на основании акта осмотра от 28.10.2022 указана сумма возмещения 135 000 руб. 00 коп. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Honda CB 750-2, государственный регистрационный № «Совкомбанк страхование» (АО) организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ФИО12

Согласно заключению специалиста ФИО13. от 08.11.2022 повреждения транспортного средства Honda CB 750-2, государственный регистрационный № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.10.2022. 

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от 09.11.2022 уведомила представителя истца ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

22.09.2023 истцом в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии). 

09.10.2023 «Совкомбанк страхование» (АО) письмом отказала истцу в удовлетворении предъявленных требований.

29.01.2024 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.03.2024 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 указывая на то, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.02.2024 № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2022. 

В установленный законом срок - 04.04.2024 истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения юридически-значимых обстоятельства по делу, определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2024 была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2024, повреждения рамы, гайки крепления колеса, суппорта переднего тормоза правого, перекладины вилки передней правой мотоцикла HONDA СВ750-2, регистрационный номер 

<

***>, отображенные в акте осмотра от 28.11.2022, составленном ООО «АлтЭксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП по материалам гражданского дела, материалам дела об административном правонарушении. Повреждения крыла переднего колеса, бензобака, защиты двигателя, руля, картера двигателя, парковочной ручки (задней) не могли образоваться в данном ДТП, так как не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022 описанному выше. Стоимость ущерба, причиненного мотоциклу HONDA СВ750-2, регистрационный номер №, по повреждениям, отображенным в акте осмотра от 28.11.2022, составленном ООО «АлтЭксперт», составляет 206 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО15., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что нашло отражение в экспертном заключении. На то, что указанные в экспертном заключении повреждения получены именно в рассматриваемом ДТП, также указывает то обстоятельство, что на представленных фотографиях мотоцикла HONDA СВ750-2 и автомобиля Тойота Корона зафиксированы следы контактирования, что отражено в экспертном заключении.

Представителем ответчика несогласие с выводами судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает экспертное заключение специалиста ФИО16 от 08.11.2022, представленное ответчиком, а также экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 15.02.2024 №, составленное по заказу финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поскольку они составлены без непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, и исследования фотографий непосредственно с места ДТП, носят вероятностный характер экспертных выводов, не соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, подтвержденным иными материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, кроме того, назначение повторной экспертизы было обосновано истцом (наличие дополнительных доказательств по делу, постановка вопросов, которые не были поставлены финансовым уполномоченным).

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее 13.10.2022 ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства «Совкомбанк страхование» (АО) возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению произошла полная гибель транспортного средства, поскольку его рыночная стоимость составила 247 200,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 477 000,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного мотоциклу HONDA СВ750-2, регистрационный № составляет 206 700,00 руб. (247 200 – 40 500 (стоимость годных остатков).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку последним днем выплаты страхового возмещения, учитывая дату обращения истца за страховым возмещением 01.11.2022, являлось 22.11.2022, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в размере 206 700,00 руб., расчет неустойки, за период 23.11.2022 по 03.04.2024 будет следующим: 206 700,00 руб. х 1% х 497 дней = 1 027 299,00 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма подлежащей выплате неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (около двух лет), размера страхового возмещения, в отсутствие доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах и не подлежит уменьшению, принимая во внимание то, что какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки ответчиком не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 350 руб. 00 коп. (206 700 руб. 00 коп. *50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд также не усматривает. Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2, внесшую в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежные средства на депозитный счет Судебного департамента в Алтайском крае в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 30.05.2024.

12.09.2024 в суд поступило заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от 12.09.2024, с предоставлением уведомления и счета на оплату в размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО2, которая внесла денежные суммы в заявленной сумме, исковые требования, носящие имущественный характер ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг экспертов ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также с ответчика в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп., факт данных расходов подтвержден квитанцией от 02.04.2024.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 400 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.04.2024 №, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана, для участия представителя во всех судебных учреждениях, в федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО2 мотоцикла HONDA СВ 750, государственный регистрационный знак № и возмещением ущерба, срок доверенности определен сторонами 1 год, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов по конкретному спору, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов за составление претензии страховщику в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом вышеизложенного, для признания расходов истца на оплату услуг юриста по оформлению претензии к страховщику, следует разрешить вопрос об обязательности совершения указанных действий потребителем финансовой услуги в силу закона до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителей финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи указанном в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведении восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней (п.1 ст.16.1 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,… потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его у порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.» (п.2 ст.16.1 Закона)

Таким образом, направление страховщику претензии в случае несогласия с отказов выплате страховой суммы в силу закона является обязательным.

Основанием удовлетворения исковых требований истца стал вывод суда о нарушении страховой компанией прав потребителя по выплате страхового возмещения. Таким образом, суд соглашается, что несение расходов истцом по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес страховщика относятся к необходимым расходам. Несение расходов по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. 00 коп., подтверждено квитанцией от 14.12.2023, соответственно денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп, уплаченные истцом за составление претензии взыскиваются с «Совкомбанк страхование» (АО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с «Совкомбанк страхование» (АО) в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 9 567 руб. 00 коп. (9 267 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №, выдан 07.03.2017) страховое возмещение в размере 206 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 коп. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 7 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб. 00 коп., расхода за удостоверение доверенности на представительство интересов 2 400 руб. 00 коп., всего: 746 450 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 9 567 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.