Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

при секретаре Карениной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басловяк ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2018 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Далерплюс» на покупку автомобиля. Пункт 11 Индивидуальных условий данной программы предусматривал обязательное использование из суммы полученных средств, 43200 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования и обязательное использование 35400 рублей на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse. Выполнение указанного пункта договора являлось неотъемлемой частью и исключало возможность получения кредита без его выполнения. Считает, что данное условие договора является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Полагает, что условия договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Для восстановления ущемленных прав потребителя, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 02.08.2018 года. Обращение к ПАО «Плюс Банк» в телефонном режиме и направления письменной претензии результатов не дало. Так же незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки, причиненные ему по договору в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика по указанному кредитному договору, а так же суммы на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistanse, в общем размере 78600 рублей. Взыскать в ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страховых взносов 78600 рублей, сумму неустойки из расчета 3 % в день или 1613 рублей, период просрочки составляет 230 календарных дней - 157 200 рублей и 50% штраф, а всего 235 800 рублей. 

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представить ответчика ПАО «Плюс Банк»» в судебное заседание своего представителя не направил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме, указав что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> -ДПНА 27.01.2018г. (согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 798 600 руб., сроком возврата кредита 60 месяца, с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства Мерседес-Бенц GLK №, 2008 года выпуска, в размере 720 000 руб. в ООО «Эксперт сервис», оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 43 200 руб. в пользу АО ВТБ «Страхование Жизни» и в размере 35 400 руб. по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Заемщик ознакомился с общими условиями кредитного договора. В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора, которые Заемщик собственноручно подписал, указано, что подписанием индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ. В разделе 3 индивидуальных условий Заемщик также указал, что подписанием индивидуальных условий Заемщик выражает свое согласие со всеми индивидуальными и общими условиями кредитного договора, акцептует оферту кредитора на заключение кредитного договора и просит выдать кредит на указанных в кредитном договоре условиях. Заемщик принял самостоятельное решение заключить договор с АО ВТБ «Страхование Жизни» ООО «Премиум Ассистанс». Заемщик предоставил Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 720 000 руб. в пользу ООО «Эксперт сервис», в размере 43 200 руб. в пользу АО ВТБ «Страхование Жизни» и в размере 35 400 руб. в пользу ООО «Премиум Ассистанс». Заемщик также лично подписал заявление о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistanse от 27.01.2019г. В заявлении от 27.01.2018г. о предоставлении потребительского кредита Заемщик лично поставил напротив отметки (галочки) напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования и на оказание услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным за счет предоставленного кредита», тогда как у Заемщика имелась возможность поставить графе об отсутствии согласия на оплату указанных услуг. Добровольность выбора оказываемых услуг подтверждается еще и тем, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита Заемщик проставил отметки (галочки) в графах «отказ от страхования транспортного средства», «отказ от присоединения к договору коллективного страхования». Следовательно, ничего не мешало Заемщику поставить отметки об отказе от участия в иных программах. ПАО «Плюс Банк» не является стороной договоров, заключенных между Заемщиком и вышеуказанными лицами, и денежные средства по договорам не получало. Банк в данном случае выступал лишь оператором по переводу денежных средств, а уплаченные Заемщиком по договорам денежные средства были перечислены в пользу АО ВТБ «Страхование Жизни» и ООО «Премиум Ассистанс» (что подтверждается выпиской по счету). Кроме того, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем выступает не Банк, а сам Заемщик. Банк не оказывал заемщику каких-либо дополнительных услуг в рамках кредитного (помимо заключения договора банковского счета для обслуживания кредита, открываемого бесплатно) и не взимал с Заемщика каких-либо комиссий за оказание дополнительных услуг. Банк не участвует в формировании стоимости оказываемых Заемщику со стороны третьих лиц услуг и реализуемых товаров. Данная стоимость - автомобиля и дополнительных услуг была сформирована продавцом автомобиля - ООО «Эксперт сервис», страховщиком - АО ВТБ «Страхование Жизни», исполнителем - ООО «Премиум Ассистанс» и согласована с Заемщиком. Считают, что ПАО «Плюс Банк» не допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Преимиум Ассистанс», АО ВТБ «Страхование Жизни» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Отзыва на исковое заявление не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательства.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 27.01.2018 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс», по условиям которого истец получил потребительский кредит 720 600 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц GLK №, стоимостью 1030 000 руб., а также на оплату единовременно страховой премии 43200 руб. по договору личного страхования, заключенному заемщиком и страховщиком в АО ВТБ «Страхование жизни», и на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance в размере 35400 руб. (п.11 кредитного договора). 

В заявлении о предоставлении кредита истцом отмечено условие на страхование: заключить договор личного страхования и оказания услуг, связанных с личным страхованием по программе1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик. 27.01.2018 года ФИО1 выдан полис № указывающий на заключение договора страхования с АО ВТБ «Страхование жизни».

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, в соответствии с которым ООО «Премиум Ассистанс» обязался предоставить истцу следующие виды услуг на срок 12 месяцев: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза и т.д..

Из содержания заявления на получение кредита следует, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и его отказ не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. 

Также истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance.

Кроме того, из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что ему до заключения кредитного договора разъяснено, что заключение договора личного страхования, а также иных договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, не является обязательным и происходит исключительно на основании его волеизъявления, не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. 

Выдача кредита истцу подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой 27.01.2018 г. на его счет в учреждении банка ответчика перечислено 798600 руб., из которых на основании письменного распоряжения истца произведены ответчиком перечисления: 29.01.2018 г. - 720 000 руб. продавцу автомобиля оплата его цены; 43200 руб. - страховая премия страховщику и 35400 руб. – оплата цены по договору об оказании услуг VIP-assistance. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу была банком предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах по страхованию и связанной с приобретением автомобиля, оказываемых третьими лицами, обеспечивающая возможность их правильного выбора и что истец добровольно выбрал указанные услуги, предоставление которых не банком, а иными лицами, не являлись условием для принятия банком положительного решения о предоставлении кредита. 

Истец добровольно подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на страхование и заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями личного страхования, заключив самостоятельный договор страхования с третьим лицом и договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, тем самым дал свое согласие на заключение указанных договоров. 

Личное страхование, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца. 

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат указаний на обязательное заключение договора страхования, предоставление кредита под условием страхования или иных дополнительных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, в способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, не установлено. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств в связи с подписанием кредитного договора.

При этом, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу, о чем также свидетельствуют не заполненные графы в выборе условий в заявлении о предоставлении кредита.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров страхования и оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то судом принимается решение в отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Басловяк ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Филиппов А.О.