Судья Лукинский Ю.М.

№ 22-2427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демидова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-

<

ДАТА> приговором Сокольского районного суда Вологодской области за совершение 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытию срока наказания 30 июня 2012 года;

-12 октября 2015 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верховажского районного суда от 27 января 2016 года условное осуждение по приговору суда от 12 октября 2015 года отменено, постановлено исполнять назначенное судом наказание, освобожден по отбытию наказания 26 июля 2017 года,

осужден :

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - содержание под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2017 года.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 2 519 рублей 30 копеек. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Демидова Э.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей Н.И., на общую сумму 2 700 рублей. 

Преступление совершено ФИО1 

<

ДАТА> около 13 часов 30 минут около 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, но указал, что похитил только 2110 рублей, так как в кошельке были купюра 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, 100 рублей и 10 рублей, а также мелочь. Он взял бумажные деньги себе, а кошелек с мелочью выкинул.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что после того, как выхватил из сумки Н.И. кошелек, проверил его содержимое и обнаружил там 2 110 рублей, а не 2 700, как утверждает потерпевшая и установлено органами следствия. На эти деньги он приобрел в магазине спиртное, спортивный костюм, туалетную воду, пачку сигарет и около 16 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции. Дознавателю О.А. он сообщил, что в кошельке было 2110 рублей. Кроме того, сумму, находящуюся в похищенном кошельке, может подтвердить М.Н., которая после хищения кошелька все время находилась с ним. Указывает, что в судебном заседании Н.И. сообщила, что в кошельке у нее находилась 

<

ДАТА> рублей, 2 купюры по 500 рублей, а остальные деньги не помнит. Обращает внимание, что потерпевшая просила его строго не наказывать. .... Просит внимательно изучить доводы его жалобы, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания или применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Н.И. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, указывает, что согласна на освобождении ФИО1 при условии его трудоустройства и возмещения ей причиненного материального ущерба в полном объеме. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фомин В.Л. подал свои возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства суд правильно установил все обстоятельства данного уголовного дела, и вынес справедливый приговор, основанный на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и оснований для снижения наказания не усматривает. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Демидов Э.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Адвокат Демидов Э.В. также просит исправить в тексте приговора техническую ошибку.

Прокурор Шиняков М.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является, просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. 

Вину в совершении преступлении ФИО1 признал и показал, что похитил 2 110 рублей. Об обстоятельствах совершенного преступления сообщил, что 17 сентября 2017 г. он проходил мимо дома в 

<

адрес>, где проживает Н.И., и, увидев её на улице у крыльца дома, где она пыталась вызвать такси, взял у неё телефон и стал вызывать такси. Увидел, что рядом стоит незакрытая сумка, а в ней кошелек. Он достал из сумки кошелек, телефон отдал Н.И. и ушел. В кошельке были купюры: 1000 рублей, две по 500, 100 рублей и 10 рублей, а также мелочь. Он взял бумажные деньги себе, а кошелек с мелочью выкинул. На момент совершения преступления был пьян, деньги ему нужны были на покупку спиртного, если бы был трезв, преступление бы не совершил.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Н.И. следует, что 15.09.2017 года она сходила в банк и сняла 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Одну купюру она разменяла, заплатила за свет, израсходовала около 300 рублей, положила деньги в кошелек. 17.09.2017 года около 13 часов она поехала домой в Вологду, закрыла дом на замки, вышла на улицу с сумками, стала вызывать такси. Увидела по дороге шедшего молодого мужчину, который зашел через калитку во двор дома. Мужчина стал навязывать ей свою помощь, взял телефон, стал вызывать такси. Мужчина увидел сумку, а в ней кошелек. Левой рукой мужчина взял кошелек из сумки и пошел прочь, перепрыгнул через забор и убежал. Она вызвала полицию. Через некоторое время ей полицейские привезли на опознание мужчину, она опознала в нем грабителя. Накануне этот же мужчина похитил у неё 1000 рублей одной купюрой из кошелька.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.С. следует, что он работает полицейским ППСП МО МВД России «Верховажский». 17.09.2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей, работал на маршруте патрулирования. В дневное время из дежурной части поступила ориентировка с приметами мужчины, который около 13 часов 30 минут совершил грабеж в отношении женщины в .... В 16 часов 15 минут на 

<

адрес> у магазина ... им был задержан мужчина схожий по приметам с лицом, совершившим грабеж. При себе у мужчины был пакет белого цвета. Личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1. ФИО1 стал говорить, что не понимает, с какой целью его остановили, что он ничего не делал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н. следует, что она проживает с сожителем ФИО1, который 26.07.2017 года освободился из мест лишения свободы. 15.09.2017 года М.Н. находилась на работе с 8 до 17 часов. Чем занимался в это время ФИО1, она не знает.

Кроме того, вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

К показаниям ФИО1 о том, что им было совершено хищение только 2 110 рублей, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Н.И., не доверять которым у суда оснований не имелось, так как ее показания были последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. В то же время ФИО1 в ходе следствия менял показания. Изначально при задержании полицейскими ППСП, он указал, что не совершал хищения, затем в явке с повинной указал, что совершил хищение 2 700 рублей. В судебном заседании ФИО1 указал, что похитил 2 110 рублей, кошелек с мелочью выкинул. Сколько было мелочи в кошельке ФИО1 не проверял, в момент совершения преступления был пьян, мог неверно посчитать деньги, утратить их. 

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и критически оценил его показания в части размера похищенного имущества потерпевшей, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать полной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, обоснованно квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и указывая в приговоре, что ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд допустил техническую ошибку, указав ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную техническую ошибку, указав в приговоре вместо ч. 1 ст. 166 УК РФ – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины по обстоятельствам совершения преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство послужило причиной совершения преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, обосновав невозможность применения наказания условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано чрезмерно суровым или необоснованно мягким.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора вместо ч. 1 ст. 166 УК РФ указать ч. 1 ст. 161 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: З.З. Спиридонова