Дело № 5-192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийский городской суд Республики Крым Вильховый И.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Эстонская ССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался

при секретаре – ФИО4 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

- защитника ФИО1 - Никифоровой Л.Н.

- потерпевшего - Потерпевший №1

- потерпевшей ФИО7

- представителя ФИО7- ФИО5 

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО21, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, которая двигалась во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, вследствие которого автомобиль «Киа Рио» выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО21 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В суде ФИО21 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Мерседес Бенц» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению железнодорожного вокзала. При повороте налево на перекрестке 

<

адрес>, заняв крайнюю правую полосу на 

<

адрес> стал пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении по 

<

адрес> в направлении к ул. Дёмышева. Указал, что свой автомобиль остановил таким образом, что перекрыл движение автомобилям, которые двигались по левой полосе движения 

<

адрес> в направлении ул. Дёмышева, в результате чего автомобили, двигающиеся по левой полосе 

<

адрес>, остановились. Дождавшись когда все автомобили, которые двигались в правой полосе движения 

<

адрес> в направлении ул. Дёмышева, прекратили движение и загорелся красный сигнал светофора для движения по ул. Дёмышева, собирался завершить маневр и в этот момент в его автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, врезался автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее автомобиль «Киа Рио», г/з 

<

***>. занесло в сторону тротуара на перекрестке 

<

адрес>, где был сбит пешеход. Считает, что нарушений с его стороны не было, маневр совершил по правилам дорожного движения. Утверждает, что протокол об административном правонарушении подписал, не читая. 

Защитник ФИО1- Никифорова Л.Н. указала, что доказательств виновности ФИО1 не имеется. Пешеход вышел на зеленый сигнал, он уже находился на пешеходном переходе, что подтверждают оба водителя, очевидцы- ФИО2 и ФИО3, их показания соответствуют, схеме места ДТП, протоколу осмотра места происшествия. Утверждает, что водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО7 двигалась на запрещающий сигнал светофора, она пыталась проскочить перекресток на красный свет. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, выйдя из автобуса, подошел к перекрестку 

<

адрес> для движения в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> когда подходил к проезжей части увидел как загорелся зеленый сигнал для пешеходов, посмотрев на лево увидел что машины которые находятся на перекрестке 

<

адрес> стояли, в этот момент со стороны ж\д вокзала на перекресток выехал автомобиль, который потеряв управление совершил с ним столкновение, после чего он потерял сознание. Просил принять решение на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 07:55 часов она двигалась на своем автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток улиц Фрунзе – Некрасова на зеленый сигнал светофора приблизительно со скоростью 40-50 км/ч., в правую сторону её автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилей, в автомобиле ФИО7 сработала подушка безопасности и автомобиль в сторону тротуара расположенного на 

<

адрес> автомобиль остановился и ФИО7 вышла из автомобиля, то обнаружила, что под ее автомобилем находится человек которым в последствии оказался Потерпевший №1 После того как Потерпевший №1 достали из под автомобиля, его увезла скорая помощь.

Считает, что ФИО21 при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ее автомобилю, который двигался на разрешающий сигнал светофора со встречного направления без изменения направления движения, совершив с ней столкновение. Также пояснила, что непосредственно после ДТП при составлении протокола об административном правонарушении ФИО21 вину в совершении правонарушения признавал. Просила учесть, что после совершения ДТП ФИО21 не принял действий по оказанию помощи потерпевшему при ДТП, переместил свой автомобиль с места ДТП в иное место, снял «шашечки» водителя такси, а при его медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО21 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, был обнаружен препарат антиэпилепсического средства- прегабалин. Просит признать ФИО1 виновным и повергнуть максимальному административному наказанию. 

Представитель потерпевшей ФИО7- ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО7, просила учесть все первоначальные объяснения участников ДТП. Считает, что обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП перекресток улиц Фрунзе – Некрасова, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, после того как заступил на смену и получил сообщение от экипажа ДПС ранее прибывшего на место ДТП. После прибытие на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО21 нарушил обстановку ДТП передвинув свой автомобиль с места столкновения. Потерпевшего Потерпевший №1 на месте ДТП не было. В месте с участниками ДТП, ФИО7, ФИО1, с их слов, была составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП. Из пояснения ФИО1 ему стало известно, что ФИО21 двигаясь по 

<

адрес>, заканчивал выезд через перекресток улиц Фрунзе – Некрасова по направлению пр-т.Победы, пропустил автомобили движущиеся в попутном направлении по 

<

адрес>, начав движение на жёлтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, которое пришлось в водительскую дверь. После чего автомобиль под управлением ФИО7 занесло на металлическое ограждение и мужчину, который в это время его переступал, после этого автомобиль под управлением ФИО7 сбил сначала металлическое ограждение, а затем мужчину. В дальнейшем потерпевшего Потерпевший №1 забрала скорая помощь. Автомобилем под управлением ФИО7 в момент столкновения двигался со скоростью 40 км.ч. 

Из пояснения ФИО7 следовало, что она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в сторону ул. Дёмышева, проезжая перекресток улиц Фрунзе – Некрасова по правой полосе, на зелёный сигнал светофора, со скоростью около 30км.ч., в момент столкновения, с лева увидела движущейся автомобиль, после почувствовала удар, от которого сработала подушка безопасности, в результате чего автомобиль занесло и он правой стороной наехал на ограждение, когда вышла из автомобиля, увидела перед автомобилем мужчину. В дальнейшем потерпевшего Потерпевший №1 забрала скорая помощь. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что утором ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в поликлинику в сторону 

<

адрес>, дойдя до перекрестка улиц Фрунзе – Некрасова с правой стороны по ходу направления движения, ожидал зеленого сигнала светофора, дождавшись зеленого сигнала для пешеходов сделал один шаг и в этот момент его сбил автомобиль, до приезда сотрудников ГБДД его забрала скорая помощь. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести. На основании изложенного инспектором было принято решение нарушении ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром перед окончанием смены в 08.00 часов, получил сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Фрунзе – Некрасова. Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение автомобилей «Мерседес» и «Киа Рио». В результате столкновения был сбит пешеход, которого забрала скорая. Поскольку было окончание смены, на место ДТП выехал экипаж ГБДД заступивший на смену в 08.00 часов, а свидетель направился к потерпевшему Потерпевший №1 в больницу. В больнице у потерпевшего были отобраны пояснения, согласно которых Потерпевший №1 двигался в направлении поликлиники, по 

<

адрес> со стороны пр-т. Победы в направлении 

<

адрес>, по левому тротуару по ходу движения, момент столкновения не помнил, находился в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО11 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 07:55 часов-8:00 часов поступил звонок, что произошло ДТП с пострадавшим на перекрестке 

<

адрес> автомобиля столкнулись, и одна машина наехала на пешехода, который пострадал и его увезли в больницу. Прибыв на место, была составлена схема ДТП со слов участников ДТП, обстановка места ДТП была нарушена водителем Р.С.ВБ., который переместил свой автомобиль за границы перекрестка, были отобраны объяснения от участников ДТП, потерпевший пешеход был доставлен в больницу. Был также произведен осмотр места происшествия, все собраны необходимые материалы. Оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование. По внешним признака- оба водителя были трезвые, запаха алкоголя не было слышно. 

Свидетель ФИО12- старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о совершении ДТП с потерпевшим. Прибыв на место ДТП на 

<

адрес>, был составлен протокол осмотра места происшествия ДТП, также была составлена схема ДТП. со слов участников ДТП, обстановка места ДТП была нарушена водителем Р.С.ВБ., который переместил свой автомобиль за границы перекрестка. Со схемой ДТП все участки были ознакомлены, замечаний не поступало. 

Свидетель ФИО13- эксперт отделения № МО ЭКЦ МВД по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурного в составе оперативно-следственной группы он выехал на перекресток 

<

адрес>, где произошло ДТП. На месте был произведен осмотр места ДТП, произведена фотосъемка. 

Свидетели ФИО23, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что в указанный день присутствовали в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 утра, двигался на своём автомобиле в левой полосе 

<

адрес> в сторону ул. Дёмышева, на перекрестке 

<

адрес> остановился поскольку дорогу перегородил синий автомобиль «Мерседес». С правой полосы со скоростью около 50 км.ч., на перекресток выехал автомобиль серого цвета в тот момент когда для движения по 

<

адрес> горел красны сигнал светофора, в момент проезда перекрестка автомобиль «Мерседес» врезался в автомобиль серого цвета. В момент ДТП увидел пешехода на тротуаре 

<

адрес> который собирался начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> и в этот момент не него откину автомобиль серого цвета. В результате столкновения пешеход оказался под автомобилем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 утра, она в качестве пассажира ехала вместе с Свидетель №1 на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке их автомобиль остановился за синим автомобилем «Мерседес», который потихоньку двигаться вперёд. В какой-то момент автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем серого цвета, который двигался в правой полосе по 

<

адрес> в направлении ул. Дёмышева. От удара автомобиль серого цвета отбросило в сторону, когда вышли, увидели что под автомобилем находится человек. В дальнейшем оказывала помощь пострадавшему.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он на своем автомобиле ехал в сторону железнодорожного вокзала, на перекрестке ул. 

<

адрес> повороте на лево на 

<

адрес> остановился поскольку на перекрестке находились автомобили, перед ним стоял светлый автомобиль, за ним автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО1. Увидел как автомобиль «Мерседес» выехал на выехал за перекресток чтобы убедится в отсутствии препятствий с лева и в этот момент произошло столкновение с серым автомобилем. После серый автомобиль наехал на пешехода. В дальнейшем вышел из своего автомобиля для помощи пострадавшему. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07:55 часов, он в месте с ФИО16 ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> и поворачивал 

<

адрес> на трамвайных путях стоял автомобиль «Мерседес», который также собирался двигаться по 

<

адрес> в сторону пр-та. Победы поворачивала, водитель автомобиля «Мерседес» вёл себя странно, со стороны было видно, что он торопился. Автомобиль «Мерседес» выехал на перекресток и перекрыл движение автомобилям двигавшимся по левой полосе дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, затем проехал еще в перёд и в этот момент ударил в бок автомобиль «Киа» который двигался по правой полосе дороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> удара автомобиль «Киа» занесло в право в сторону тротуара. Пояснил что автомобиль «Киа» двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью 30-40 км.ч. Как и где был сбит пешеход он не видел. Помогал вытащить пострадавшего из под автомобиля «Киа».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО19 по работе в такси, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в припаркованной машине на правой стороне проезжей части 

<

адрес> в 25 метрах от перекрестка с 

<

адрес> в 07:55 часов услышал звук приближающегося автомобиля «Киа» слева, который ускорился и перестроился в правый ряд, пытаясь проехать перекресток. Приезжая перекресток 

<

адрес> на красный свет, автомобиль «Киа» столкнулся с автомобилем «Мерседес» который находился на приезжей части 

<

адрес> был сбит пешеход не видел. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, потерпевшую ФИО7, ее представителя, потерпевшего Потерпевший №1, инспекторов ОГБДД, свидетелей, эксперта, суд считает достоверно установленным, факт того, что ФИО21 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение на красный сигнал светофора.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из представленных материалов, ФИО21, являясь водителем и управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, на регулируемом перекрестке, выезжал с 

<

адрес>, осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, в своих действиях обязан был руководствоваться положениями п. 13.4 ПДД РФ, которые им нарушены и выполнены не были. Он не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, которая двигалась во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, вследствие которого автомобиль «Киа Рио» выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде ссадин на лице, правой кисти и в крестцовой области; кровоподтеков на лице и левой кисти; рваной скальпированной лоскутной раны тыльной поверхности среднего отдела правой кисти с частичным повреждением сухожилий разгибателей 2,3 пальцев; рваной раны тыльной поверхности области запястья правой кисти; рваной раны тыльной поверхности среднего отдела левой кисти; перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка (подтвержденный КТ-исследованием). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Так, приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), таблицей фотоизображений, на которых зафиксирована обстановка непосредственно после ДТП, установлено место наезда на пешехода, отражены иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства, согласующиеся с указаниями протокола об административном правонарушении и подтверждающие движение автомобиля под управлением ФИО1 при совершении маневра поворота налево; 

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15); 

- письменными объяснениями потерпевших ФИО7 (л.д.16); Потерпевший №1 (л.д.17), которые каждый из них поддержав в суде;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, правой кисти и в крестцовой области; кровоподтеков на лице и левой кисти; рваной скальпированной лоскутной раны тыльной поверхности среднего отдела правой кисти с частичным повреждением сухожилий разгибателей 2,3 пальцев; рваной раны тыльной поверхности области запястья правой кисти; рваной раны тыльной поверхности среднего отдела левой кисти; перелома поперечного отростка 4-го поясничного позвонка (подтвержденный КТ-исследованием), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органа и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно сведений МБУ «Порядок» № от ДД.ММ.ГГГГ о временных интервалах смены сигналов светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Некрасова-Фрунзе в 

<

адрес>, сбоев в режиме работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы. Переключение сигналов светофорного объекта осуществляется контролером дорожным автоматически по заданными интервалам. Установить сигнальные показания светофора в конкретное время (с 07.40 ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. Согласно схемы, алгоритм работы светофоров на перекрестке улиц Некрасова-Фрунзе, таков, что когда пешеходам горит зелёный сигнал, автомобилям на 

<

адрес> и 

<

адрес> горит красный сигнал светофора.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав изученные доказательства в совокупности, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Киа» под управлением ФИО7 движущегося со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате чего автомобиль «Киа» под управлением ФИО7 потерял управление и сбил пешехода, в непосредственной близости с проезжей частью. 

Согласно перечню административных правонарушений в области дорожного движения, за которые наступает ответственность по кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 охватываются положениями ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат указанный состав, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие виновность в данном случае отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который работает индивидуальным предпринимателем, имеет доход, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину осознал, раскаялся, женат, воспитывает троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними. 

Суд принимает во внимание, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и привело к причинению средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и неосторожную форму вины к наступившим последствиям.

Суд считает, что наказание в виде штрафа будет соразмерным характеру правонарушения, личности виновного.

Такое наказание также будет соответственным характеру совершенного правонарушения и наиболее эффективно достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания – не имеется.

Что касается доводов ФИО1 и его представителя Никифоровой Л.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами представленного дела, а его доводы опровергаются представленными доказательствами.

Также, довод ФИО1 и его представителя Никифоровой Л.Н. о наличии вины в ДТП ФИО7, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на потерпевшего, который переходил пешеходный переход, суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать вывод о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО20, данных в суде, о том, что в указанный день они были очевидцами происшедшего, и водитель автомобиля «Киа Рио» осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, Свидетель №1, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, первоначальными объяснениями ФИО1, и материалами дела, и расценивает, как способ защиты и помочь ФИО1 уйти от ответственности. 

Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40№, Получатель – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), банк получателя Отделение по 

<

адрес> ЮГУ Центрального Банка РФ, БИК банка 043510001, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18№, Назначение платежа Административный штраф от (Ф.И.О. правонарушителя), идентификатор 18№. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.Н. Вильховый