РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-46/2017

19 июня 2017 года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю.Быстрова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности, ей вынесено устное замечание.

Инспектор ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в установленные законом сроки, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене, так как суд не принял во внимание, что ФИО2 не выполнены требования п. 2.5 ПДД, она скрылась с места происшествия, не сообщила о ДТП в полицию, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения ПДД. Из материалов дела не следует, что оставление места ДТП было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в материалах дела обстоятельствах, является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения отсутствуют. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объёме, полагая, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения отсутствуют. 

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участие, считает постановление вынесено законно и обоснованно, потерпевший против прекращения производства по делу не возражал, ущерб возмещён, претензий не имеет, а потому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО8, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь у 

<

адрес>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотографиями, отражающими повреждения автомобилей, объяснениями потерпевшего ФИО8, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом досмотра транспортного средства АД № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО7, объяснениями ФИО2, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом характера совершенного правонарушения и роли ФИО2, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, потерпевший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что примирился с ФИО2, которая извинилась за свои действия, возместила причинённый ущерб, материальных и моральных претензий он к ней не имеет, указанное мнение потерпевшего было учтено судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья