Судья Ткач К.П. № 22к-1376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого Ч. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 29 ноября 2025 включительно Ч., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в убийстве И. и А. группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2006 года в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО1 об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду отсутствия конкретных фактических обстоятельств для избрания самой строгой меры пресечения. Считает версию об убийстве двух лиц предположением следствия. Указывает, что ранее Ч. неоднократно вызывался в органы следствия, не скрывался и скрываться не намерен. Считает недопустимым ссылку суда на погашенную судимость как на основание для избрания меры пресечения. По мнению автора жалобы, довод о возможном воспрепятствовании производству по делу не обоснован и не подтвержден представленными материалами. Обращает внимание, что Ч. имеет постоянное место жительства в (.....) Республики Карелия, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, постоянное место работы, легальный заработок, не состоит на компрометирующих учетах, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом данных обстоятельств и при отсутствии разумных фактов, указывающих на событие преступление и причастность к нему Ч., у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление отменить

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Пшеницын Д.А., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

27 декабря 2006 года по факту безвестного исчезновения И. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело, расследование по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз следствие возобновлено 29 октября 2025 года.

6 ноября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ Ч. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день Ч. предъявлено обвинение по п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ч., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ и порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Ч. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания свидетеля Л., сообщившего об известных ему обстоятельствах исчезновения И. и А. и причастности к этому Ч.; протокол очной ставки с участием Л.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Т.; заключение эксперта № по результатам молекулярно-генетической индивидуализации.

Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в условиях неочевидности, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, судим за совершение насильственных преступлений. Ссылка на погашенную судимость 2001 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, не является незаконной, поскольку приведена в постановлении, как имевшая место на момент рассматриваемых событий. Кроме того, в настоящее время Ч. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, принимая во внимание стадию расследования, представленные следствием материалы, в частности показания свидетеля Л., из содержания которых следует, что на него оказывалась давление и у него имеются опасения за свою жизнь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что, находясь на свободе Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Сведений о невозможности нахождения Ч. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун