/20734-АЖ об отмене постановления ФИО9 № 36/АЖ/24 от 06 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

№ 936907/16

г. постановлением

28 октября 2016

/31709-РП жалоба признана обоснованной, ФИО9 постановлено рассмотреть поступившую жалобу с учетом всех доводов.

23 мая 2016 г. в Ленинский РОСП приставу ФИО6 административным истцом было направлено заявление о том, что на счет № 

<

***>, открытый на её имя кроме страховой пенсии по старости поступают денежные средства в виде пенсии на несовершеннолетних опекаемых внуков ФИО11 и ФИО12

Административный истец полагает постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем незаконным, подлежащим отмене. Информацию о зачислении денежных средств на счет 

<

***> и их списании она получила 02 июня 2016 г. (выписка из л/с № 

<

***> от 02.06.2016 г.) и незамедлительно стала обращаться в уполномоченные органы с заявлением об отмене постановления о взыскании денежных средств за счет пенсии несовершеннолетних опекаемых и возврате списанных денежных средств в полном объеме. Вплоть до настоящего времени она направляла заявления в службу судебных приставов (последнее от 13 марта 2019 г.), поэтому считает что процессуальный, срок, установленный на обжалование постановления судебного пристава от 23 мая 2016 г. об обращении взыскания на счет 

<

***> был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она предпринимала действия по разрешению вопроса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах административный истец просила суд, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 04 мая 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 на счет № БИК 042007681, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 04 мая 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 на счет № БИК 042007681, восстановив процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков был привлечен и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7, заинтересованным лицом - ПАО «Промсвязьбанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила требования, заявленные в административном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме, указывая на уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" с доверенностью ФИО5, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения административного иска, пояснял по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении административным ответчикам судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, 

решение

м, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-6578/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2013 г. по состоянию на 15 июля 2015 г. по основному долгу 747 933, 28 руб., по процентам за пользование кредитном в размере 10 702,61 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 6 507,21 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 4 253, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 894 руб., а всего 780 291 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 г.

30 марта 2016 г. в Ленинский РОСП г. Воронежа от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа. 

01 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ФИО6 по рассмотрению исполнительного документа - исполнительного листа Сер. ФС № 009925986 от 05 октября 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-6578/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 780 291,04 руб., в отношении должника: ФИО1 со взыскателем ПАО "Промсвязьбанк" Операционный офис "Воронежский" Ярославского филиала, было возбуждено исполнительное производство № 12957/16/36037-ИП в отношении ФИО1 Должник надлежащим образом уведомлялась 18 апреля 2016 г. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказной корреспонденции № 64336-10, что административной истицей в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривалось. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. Задолженность погашена не была. 

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № 30650/15/36037-СД от 31 июля 2015 г., возбужденное на основании исполнительных документов:

постановление № 1013 от 28 июля 2015 г., выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 20 249,40 руб.;

постановление № 1587 от 23 октября 2015 г., выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 18 468.06 руб.;

постановление № 49 от 19 января 2016 г., выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 17 090,89 руб.;

постановление № 046S04160002706 от 18 марта 2016 г., выданное УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 5 457,40 руб.;

постановление № 046S04160002710 от 18 марта 2016 г., выданное УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени в размере 5 457,40 руб.;

исполнительный лист ФС 009925986 от 05 октября 2015 г., выданный Ленинским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 780 291, 04 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 04 мая 2016 г. по рассмотрению материалов исполнительного производства № 12957/16/36037-ИП от 01 апреля 2016 г., по долгам должника было обращено взыскание на счет №; счет №; счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 105 160,47 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателей, указанные в заявлениях, пропорционально согласно требованиям исполнительных документов (л.д. 11).

На сегодняшний день взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Промсвязьбанк».

30 мая 2016 г. исполнительные производства, возбужденные в пользу бюджета РФ (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже) были окончены согласно п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Остаток долга на 01 июня 2016 г. по сводному исполнительному производству № 0650/15/36037-СД от 31 июля 2015 г. составлял 716 991,99 руб.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 26 апреля 2016 г. № 112 была установлена опека ФИО1 над своими несовершеннолетними внуками ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6). Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учёте в УПФР в г. Воронеже, как получатель государственной пенсии установленной п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 18.12.2015 г. по 17.09.2027 г. За период с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 для несовершеннолетнего было перечислено 46 500 руб. 33 коп. (л.д. 16, 9). ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также состоит на учёте в УПФР в г. Воронеже, как получатель государственной пенсии установленной п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 18 декабря 2015 г. по 05 июля 2025 г. За период с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 для несовершеннолетнего было перечислено 46 500 руб. 33 коп. (л.д. 17, 9). 

В настоящий административный иск был заявлен ФИО1 в своих интересах, о чем свидетельствует его содержание, пояснения данные суду в процессе.

23 мая 2016 г. в канцелярию Ленинского РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете № 

<

***> в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк поскольку на данный лицевой счет поступают не только денежные средства пенсии по старости от УПФ РФ в г. Воронеже, но и пенсии на несовершеннолетних опекаемых внуков ФИО2 и ФИО3, просила взыскание отменить (л.д. 10).

06 июня 2016 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9, по рассмотрению поступившей от ФИО1 жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 по исполнительному производству № 30650/15/36037-СД от 31 июля 2015 г. об отмене взыскания на денежные средства, было вынесено постановление № 36/АЖ/24 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 по исполнительному производству № 0650/15/36037-СД от 31 июля 2015 г. (л.д. 19). В обоснование принятого решения, начальник отдела – старший судебный пристав указал на то, что в период с 18 апреля 2016 г. по 23 мая 2016 г. должник не подтверждала, что доходы, поступающие на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» относятся к тем видам доходов, на которые не может быть обращение взыскание согласно ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (л.д. 13-15).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 только 23 мая 2016 г. сообщила в Ленинский РОСП г. Воронежа о том, что на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на её имя поступают не только денежные средства её пенсии по старости от УПФ РФ в г. Воронеже, но и пенсии несовершеннолетних опекаемых внуков ФИО11 и ФИО12 с предоставлением соответствующих подтверждающих документов: распоряжения № 112 от 26 апреля 2016 г. об установлении опеки над несовершеннолетними; уведомление о приеме заявления регистрационный номер 287636/16 от 05 мая 2016 г. о назначении пенсии ФИО11; уведомление о приеме заявления регистрационный номер 287656/16 от 05 мая 2016 г. о назначении пенсии ФИО11; уведомление о приеме заявления регистрационный номер 287790/16 от 05 мая 2016 г. о назначении пенсии ФИО12; уведомление о приеме заявления регистрационный номер 287806/16 от 05 мая 2016 г. о назначении пенсии ФИО12 (л.д. 10). 

03 июня 2016 г. административный истец направила в адрес начальника подразделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу в которой просила отменить взыскание денежных средств в счет пенсий на несовершеннолетних опекаемых и вернуть списанные денежные средства в полном объеме, или в письменном виде разъяснить причины невозможности устранения нарушений требований ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 23). Жалоба была рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа, был дан ответ № 36037/16/5786926, аналогичный по содержанию, вынесенному 06 июня 2019 г. по постановлению № 36/АЖ/24, направленный в адрес заявительницы 05 июля 2019 г. (л.д. 19-20, 21).

21 июня 2016 г. ФИО1 направила на имя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО13 жалобу, в которой указывая на то, что в своем постановлении начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 проигнорировал предоставленные доказательства, нарушил Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказал в отмене незаконного взыскания денежных средств пенсий по потере кормильца ФИО11 и ФИО12, просила отменить незаконное взыскание денежных средств за счет пенсий несовершеннолетних опекаемых и вернуть списанные денежные средства в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 15 июля 2016 г. принято постановление № 36907/16/20734 - АЖ, которым отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 № 36/АЖ/24 от 06 июня 2016 г. (об отказе в удовлетворении жалобы). Согласно п. 3 постановления № 36907/16/20734 - АЖ начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 И.В. было указано на необходимость рассмотреть жалобу заявителя с учетом изложенных в ней доводов в течении 10 дней с момента получения постановления № 36907/16/20734 - АЖ. Причем постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы от 06 июня 2016 г. № 36/АЖ/24, было отменено, а сама жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 06 июня 2016 г. № 36/АЖ/24 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости была признана обоснованной.

Как усматривается из текста очередной жалобы ФИО1, поскольку до 17 октября 2016 г. нового постановления по жалобе в её адрес не поступило, как и удержанных денежных средств, полагая, что начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 бездействует, игнорирует постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО10 от 15 июля 2016 г. № 36907/16/20734-АЖ, 17 октября 2016 г. она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с указанием на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 В жалобе просила разъяснить причины бездействия начальника подразделения, и принять меры по исполнению постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО10 от 15 июля 2016 г. № 36907/16/20734-АЖ.

28 октября 2016 г. заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области –заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО14, по рассмотрению поступившей 18 октября 2016 г. жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 по исполнению п. 3 постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 от 15 июля 2016 г. за № 36907/16/20734 - АЖ, было постановлено, жалобу ФИО1 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа по исполнению п. 3 постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 от 15 июля 2016 г. за № 36907/16/20734 - АЖ, признать обоснованной; признать неправомерным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО15, выразившееся в неисполнении п. 3 постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 от 15 июля 2016 г. за № 36907/16/20734 - АЖ; начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9, рассмотреть жалобу ФИО1 с учетом всех доводов заявителя в течении 10 дней с момента получения настоящего постановления.

Из текста постановления следовало, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО10 № 36907/16/20734 - АЖ от 15 июля 2016 г. поступило в Ленинский РОСП г. Воронежа 20 июля 2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с пребыванием начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 в ежегодном очередном отпуске, на период с 15 июля 2016 г. по 05 августа 2016 г. исполняющим обязанности назначена заместитель начальника отдела - ФИО15. Указанным должностным лицом не организовано рассмотрение данной жалобы в установленный срок. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава (и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава) Ленинского РОСП г. Воронежа нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба ФИО1 была удовлетворена.

О вынесении оспариваемого постановления от 04 мая 2016 г. с получением его копии административной истице стало известно 17 мая 2016 г. при обращении в ПАО «Сбербанк», в тот же день ею было получено соответствующее постановление судебного пристава - исполнителя, что она подтвердила суду в своих пояснениях. 

Таким образом, до настоящего времени постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 04 мая 2016 г., принятое в рамках исполнительного производства № 12957/16/36037-ИП от 01 апреля 2016 г., об обращении взыскания на счета должника: счет №; счет №; счет №, до настоящего времени не изменено и не отменено. Жалоба административного истца от 23 мая 2016 г. о его отмене по существу не рассмотрена. При том, что последнее обращение, по данным обстоятельствам имело место в обращении от 03 июня 2016 г. (с требованием об отмене взыскания денежных средств за счет пенсий несовершеннолетних с возвращением взысканного должнику (л.д. 22). В дальнейшем, то есть на протяжении двух с половиной лет, истица не обращалась в защиту нарушенного права, в том числе, и в судебном порядке. При том, что на такую возможность имелась ссылка в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя от 04 мая 2016 г. Тогда, как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (включая обращение с жалобами в порядке подчинённости) в данной конкретной ситуации не требуется, это право стороны, но не обязанность, предусмотренная КАС РФ. Доводы, заявленные административной истицей, являются субъективными и неверным толкованием положений действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административная истица не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ею действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от 04 мая 2016 г. повлекли за собой нарушение её прав и охраняемых законом имущественных интересов; тогда, как имеются признаки нарушения имущественных прав несовершеннолетних. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 04 мая 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счете №, вынесено в отсутствие законного основания, в ходе судебного разбирательства не представлено. Постановленное 05 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-6578/2015 решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитной задолженности на общую сумму 780291 руб. 04 коп., вступило в законную силу 25 февраля 2016 г., в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось. Явилось основанием для выдачи исполнительного документа.

Таким образом, заявляя настоящие требования, ФИО1 действует от своего имени и в своем интересе и обращается в защиту непосредственно своих, по её мнению, нарушенных прав, что прямо следует из текста административного искового заявления. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на суммы средств пенсий по потери кормильца, непосредственно нарушают её права, как административного истца. 

Данный вывод суд полагает ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» получателями социальной пенсии, как нетрудоспособными гражданами, являются подопечные ФИО12, ФИО11

Данные денежные средства перечисляются на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в СБ РФ, однако собственником данных денежных средств последняя не является, осуществляя лишь использование их в интересах малолетних подопечных. 

Таким образом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства сумм пенсий по потери кормильца непосредственно затрагиваются права не административного истца ФИО1, а малолетних ФИО12, ФИО11, что не лишает ФИО1 права в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями в защиту прав и законных интересов ФИО12, ФИО11 

Недоказанность факта нарушения прав административного истца является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, в том числе на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Как следует из пояснений административного истца, на расчетных счетах, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, наряду с денежными средствами выплачиваемыми ФИО16, находились получаемые ФИО1 денежные суммы пенсии, действующими положениями законодательства обращение взыскания на которые не запрещено. С учетом чего, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства нельзя признать незаконным.

В том случае, если в ходе произведенных с расчетного счета удержаний, взыскания были обращены на денежные средства пенсий нетрудоспособных ФИО16, административную истцу, действуя в защиту их прав и законных интересов подопечных, надлежит обратиться с заявлением о возврате принадлежащих им средств. В случае отказа в этом, административный истец вправе обжаловать его в суд в установленном законом порядке. 

Иные доводы административного истца не содержат оснований, для вынесения судом иного решения, тем более в отсутствие соответствующих доказательств и являются несостоятельными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административная истица в ходе рассмотрения дела просила суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 04 мая 2016 г. полагая, что он нарушен по уважительным причинам, поскольку она прибегла к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, обращаясь с жалобами в порядке подчиненности в Ленинский РОСП г. Воронежа, в УФССП по Воронежской области. Кроме того 13 марта 2019 г. она направила в Ленинский РОСП г. Воронежа заявление на имя старшего судебного пристава о возврате незаконно удержанных денежных средств и жалобу в УФССП России по Воронежской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по исполнению постановления заместителя руководителя УФССП по Воронежской области ФИО14 от 28 октября 2016 г. № 36907/16/31709-РП.

С административным иском в суд истица обратились в суд только 23 мая 2019 года, то есть более чем с трехгодичным пропуском установленного законом срока, при этом оспариваемое ФИО1 в рамках настоящего административного дела действие судебного пристава-исполнителя непосредственно связано с обращением взыскания на денежные средства ей не принадлежащие, о чем она неоднократно указывала.

Длящийся характер заявленного действия в данном случае исключён, поскольку, как следует из административного иска и пояснений административного истца, заявлено об однократном незаконном снятии конкретной денежной суммы, складывающейся из перечисленной несовершеннолетним за период с 01 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г. на расчетный счет № пенсии по потере кормильца в размере 93000,66 руб. (46500,33+46500,33), произведённой на основании оспариваемого постановления.

Разрешая возникший спор, суд учёл в том числе и то обстоятельство, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, необходимо обратить внимание на то, что согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В данном конкретном случае подобных фактов установлено не было.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП по Воронежской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 04.05.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года