РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-702/2019

17 декабря 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 612 406 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба в сумме 212 406 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Также в ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, дополнительно истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1200 руб. по замене салонного зеркала. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства /л.д№/.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что она в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных положений закона для определения наличия оснований для взыскания суммы причиненного ущерба суд должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причиненным материальным ущербом.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3, управлявший в день ДТП автомобилем Н, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал ближе к правому ряду со скоростью 50 км/ч на разрешающий сигнал светофора на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес> внезапно перед ним выскочил автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересек трамвайные пути. Данный автомобиль ехал со стороны магазина «

<

данные изъяты>» по направлению к 

<

адрес> со скоростью не менее 30 км/ч, не притормаживал. ФИО3 экстренно затормозил, однако столкновения избежать не удалось. ФИО3 потерял управление, автомобиль занесло направо и он врезался в световую опору. Столкновение произошло на правой полосе движения. При движении ФИО3 маневров не совершал, после столкновения со световой опорой автомобиль не перемещал. Траекторию движения автомобиля с момента, когда увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и до момента нажатия на педаль тормоза не изменял. В результате столкновения передняя правая часть автомобиля, ходовая часть были повреждены, автомобиль пришлось эвакуировать. 

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты> по левой полосе движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался ближе к правой полосе движения. Не доезжая 200 м до 

<

адрес> увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со скоростью 20-30 км/ч, пересекая трамвайные пути и не притормаживая, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. 

<

данные изъяты> развернуло на 

<

адрес>. Свидетель подошел к автомобилю, который въехал в столб и оставил водителю свой номер телефона. С момента, когда 

<

данные изъяты> повернула на проезжую часть, и до момента столкновения прошло 1-2 секунды. Между автомобилями, когда автомобиль 

<

данные изъяты> оказался на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, было 3-5 метров. Автомобиль 

<

данные изъяты> до столкновения маневров не совершал. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО5 ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Перед маневром поворота на 

<

адрес> выехала на трамвайные пути. Перед ней стоял автомобиль. Когда она начала поворот налево (со скоростью 5-10 км/ч), произошло столкновение. Автомобиль 

<

данные изъяты> видела, он двигался. Пояснить, почему ответчик не пропустила автомобиль 

<

данные изъяты>, не смог. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновение, в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя. 

Из объяснений ФИО5, данных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, следует, что она ехала по 

<

адрес>.

<

адрес> со стороны магазина 

<

данные изъяты>», при повороте на 

<

адрес> машину встречную не видела или она была очень далеко.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (со стороны 

<

данные изъяты>) в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, перед столкновением двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к улице 

<

адрес>, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора, на пересечении проезжих частей ул.ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> приближался к автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент пересечения траекторий движения произошло перекрестное поперечное перпендикулярное скользящее эксцентричное правое (по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>) столкновение передней правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после чего произошел разворот продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению движения часовой стрелки. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, сместился вправо и совершил наезд передней правой частью на световую опору, расположенную справа по ходу его движения. Учитывая перекрытие повреждений передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, возникшее вследствие наезда на световую опору с образованием объемных статических повреждений, определить участок контактирования на автомобиле 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных определить скорость движения транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением, место столкновения, траекторию движения транспортных средств, не представляется возможным. Разрешить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также со световой опорой, расположенной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>» не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных исходных данных.

Суд полагает необходимым согласиться с экспертным заключением о механизме дорожно-транспортного происшествия, т.к. оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5, материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять им у суда не имеется.

При решении вопроса о виновности участников движения в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данная обязанность не была исполнена ответчиком ФИО5, что и привело к столкновению автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. 

ФИО5 доказательств, исключающих ее виновность в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО4

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Ниссан ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шкода, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, также на этот вопрос не смог дать ответ и эксперт в связи с отсутствием в материалах дела объективных исходных данных. Также эксперт в связи с причиненными автомобилю Ниссан повреждениями и отсутствием в материалах дела объективных данных не смог дать ответы, касающиеся участка контактирования столкнувшихся автомобилей, скорости движения транспортных средств, их расположения на проезжей части перед столкновением, места столкновения и траектории движения автомобилей.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 612 406 руб.Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО4, гражданская ответственность истца и лица, допущенного к управлению, ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «Об ОСАГО», обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в предельном размере, установленном п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма причиненного ущерба осталась невозмещенной, в связи с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба в сумме 212 406 руб. за счет какой-либо страховой компании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в сумме 212 406 руб. должен нести ответчик ФИО5, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП и являющееся причинителем вреда.Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 6) необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.Истцом данное требование соблюдено, представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа 612 406 руб. Кроме того, согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, действовавших на территории Удмуртской республики на момент дорожно-транспортного происшествия, составит без учета износа 761 988 руб., с учетом износа 572 503 руб. В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в виде ремонта салонного зеркала на сумму 1200 руб., в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. После проведения судебной экспертизы истец поддержал исковые требования в ранее заявленном размере – 212 406 руб.Суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанные отчет и заключение судебной экспертизы, т.к. они составлены лицами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, кроме того, указанный доказательства согласуются между собой, следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы ущерба в размере 212 406 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и со стороны истца возникло неосновательное обогащение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, т.к. из представленных истцом документов (полис ОСАГО, диагностическая карта, заказ-наряд) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, восстановлен, продолжает эксплуатироваться, следовательно, на возникшую ситуацию не распространяются положения закона о неосновательном обогащении. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд, представленный стороной истца, не подтверждает факта восстановления автомобиля в отсутствие акта выполненных работ и квитанции об оплате, не имеют юридического значения по делу, т.к. стороной истца заявлены требования о взыскании материального ущерба на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, а не на основании реально понесенных расходов на ремонт автомобиля. При решении вопросов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату эксперта.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, ссылаясь на несение расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., доказательств этому не представил, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований ФИО4 Ию. необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела установлено, что для представления своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, а также представлена расписка в получении исполнителем денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, правовой сложности данного дела, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), суд, находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей (1500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции). Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и его представителя и справедливыми. Указанное в целом соответствует разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд в данном случае не вторгается в предмет оговоренных между истцом и представителем правоотношений, а определяет лишь разумный размер расходов истца, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку таковые не могут иметь необоснованно завышенный размер.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 324 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, во исполнение определения Малопургинского районного суда УР от 17.06.2019 о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 212 406 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 34 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг оценочной компании ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина