Отметка об исполнении решения ________________________________

Дело № 2-12/2017 09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием прокурора Кулешовой С.Г.

адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Нигуле А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру под №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии Сланцевский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № в 

<

адрес> от 28.12.2015, а также признать недействительными последующие сделки по отчуждению данной доли в праве: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО7 и ФИО6 (государственная регистрация перехода права 26.10.2016); договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО6 и Китаевой И.В. (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Сланцевского городского суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Китаева И.В.

В дальнейшем прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменил исковые требования, просил истребовать имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № в 

<

адрес> из чужого незаконного владения Китаевой И.В. Одновременно прокурор отказался от требований в части признания недействительными последующих сделок: договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес> (кадастровый №), заключенного между ФИО6 и ФИО7 (государственная регистрация перехода права от ДД.ММ.ГГГГ); договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО6 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную долю в квартире, заключенного между ФИО6 и Китаевой И.В. (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено к ответчику ФИО3 в связи с его смертью и в части требований о признании недействительными сделок по отчуждению 1/2 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру под №, расположенную в 

<

адрес> (кадастровый №); договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО2 ФИО4 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор Кулешова С.Г. пояснила, что по обращению заведующего Сланцевским психиатрическим отделением ГКУЗ ЛОПНД Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено следующее. ФИО5 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую согласно договору купли-продажи от 04.07.2014 года он продал ФИО6

Согласно условиям договора цена квартиры определена сторонами в сумме 500 000 рублей и расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора. Реально деньги за квартиру ФИО5 не получал, однако получил в дар от ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № № в доме 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

28.12.2015 года ФИО5 подарил обратно ФИО6 указанную выше 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № № в доме № 

<

адрес> 

<

адрес>. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права №.

Вместе с тем, граждан, с которыми совершены указанные сделки, ФИО5 не знает.

Прокурором оспаривается сделка по отчуждению ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес> в пользу ФИО6 -договор дарения от 28.12.2015 года.

Однако 22.03.2016 года в результате последующей сделки зарегистрирован переход права на указанную долю квартиры от ФИО6 к ФИО8 по договору дарения. 

После предъявления иска в суд, когда имелся судебный спор по указанной квартире и судом был наложен арест, были совершены еще ряд сделок с указанным объектом недвижимости: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО7 и ФИО6 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО6 Китаевой И.В. (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время титульным собственником спорного недвижимого имущества является Китаева И.В. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2016 года ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию, определяющемуся наличием у него 

<

данные изъяты>, в силу имеющихся у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющихся у него вследствие 

<

данные изъяты> он не мог адекватно воспринимать юридически значимые события, не мог сформировать адекватное представление о существе сделки, а имеющиеся у него 

<

данные изъяты> препятствовали его возможности к регуляции поведения и контролирования заключения сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка, которой нарушены имущественные и жилищные права истца, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

Ссылаясь на то, что ФИО5 в силу своего заболевания не может самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, что послужило основанием для реализации прокурором его полномочий по судебной защите прав гражданина, предусмотренных ст. 45 ГПК Российской Федерации, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2016 года, согласно которой ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в юридически значимый период, нормы ст. ст. 166, 167, 177, 301, 302 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", прокурор Кулешова С.Г. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении иска прокурора в его отсутствие, указав, что заявленные прокурором в его интересах исковые требования он поддерживает.

Ответчик Китаева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела у ФИО6 спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, передала продавцу за приобретенную недвижимость 200 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 По предложению продавца стороны оформили сделку как договор дарения. О том, что ФИО6 приобрел недвижимость у лица, который не понимал значение своих действий, ей не было известно. Она считает себя добросовестным приобретателем и полагает, что в случае удовлетворения иска будут существенно нарушены ее права.

Представитель ответчика Китаевой И.В. адвокат Колесник Т.Н., действовавший на основании доверенности и ордера, пояснил, что поскольку Китаева И.В. приобрела спорное имущество по возмездной сделке, что подтверждается пояснениями Китаевой И.В. и распиской ФИО6 в получении денег по договору купли-продажи, договор дарения, на основании которого Китаева И.В. стала собственником имущества, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, а поэтому в данном случае подлежат применению правила, применяемые к договору купли-продажи. Китаева И.В. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. У добросовестного приобретателя имущество не может быть истребовано из владения, поскольку он владеет этим имуществом на законных основаниях. Кроме того, прокурор отказался от исковых требований в части оспаривания сделки по отчуждению имущества в пользу Китаевой И.В., производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, законность сделки прокурором не оспаривается, и, следовательно, спорное имущество должно остаться в собственности Китаевой И.В.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к его надлежащему извещению по месту жительства. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». 

Согласно справке по форме № ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д. 53).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его пра��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�????????????????????�����?????????�????????????�??????????�??????????�?????????J?J?J??�?????

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не отреагировал на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» (ГКУЗ ЛОПНД) ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснив, что истец ФИО5 находится в Сланцевском психиатрическом отделении ГКУЗ ЛОПНД с 14.07.2016 года без выписки, поскольку ему негде жить. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, поскольку с его слов установлено, что Китаева И.В. в предыдущем судебном заседании высказывала угрозы в адрес истца.

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2015 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что истец ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>

Согласно заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 22.12.2016 года № 2369 по своему психическому состоянию, определяющемуся наличием у него 

<

данные изъяты> ФИО5 в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у него вследствие 

<

данные изъяты> не мог сформировать адекватное представление о существе сделки, а имеющиеся у него 

<

данные изъяты> препятствовали его возможности к регуляции поведения и контролирования заключения сделки (т.1 л.д. 139-145).

Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на результатах экспериментально-психологического исследования подэкспертного ФИО5, медицинской документации, материалах гражданского дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 по состоянию на 28.12.2015 г., т.е. в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества, находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание приведенную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 28.12.2015 г. между ФИО5 и ФИО6, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ч. 2 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки в отношении спорного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру совершены последующие сделки: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО7 и ФИО6 (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ); договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между ФИО6 Китаевой И.В. (государственная регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ). 

В настоящее время титульным собственником спорного недвижимого имущества является ответчик Китаева И.В.

Таким образом, руководствуясь нормами ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора об истребовании имущества из незаконного владения Китаевой И.В., которая 19.05.2017 г. приобрела спорное недвижимое имущество по договору дарения у ФИО6, поскольку последний не имел право отчуждать это имущество в ее пользу.

Возражения ответчика Китаевой И.В. и ее представителя адвоката Колесника Т.Н. против истребования имущества из владения ответчика сводятся к доводам о том, что Китаева И.В. приобрела имущество по возмездной сделке – договору купли-продажи, уплатив продавцу 200 000 рублей. При этом Китаева И.В. не знала и не могла знать о том, что ФИО6 не имел права отчуждать это имущество. Договор дарения, на основании которого она приобрела имущество, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и в силу своей ничтожности является недействительной сделкой.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика Китаевой И.В. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку Китаева И.В., заявляя о том, что она является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, одновременно указывает на то, что сделка, по которой она приобрела спорное имущество, является притворной, ничтожной по своей природе, она, по сути, соглашается с позицией прокурора, действовавшего в интересах истца, о том, что имущество поступило в ее владение незаконно.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что Китаева И.В., приобретая спорное имущество у ФИО6 и заключая с ним договор дарения, знала о том, что совершает эту сделку для прикрытия договора купли-продажи, обратилась после совершения сделки в орган, регистрирующий переход права собственности, в настоящее время не заявляет требований о применении последствий ничтожности сделки, желает сохранить силу ничтожной сделки, ее действия не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные прокурором в интересах ФИО5 требования подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение имущественных и жилищных прав истца, восстановление которых возможно только в судебном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под №, расположенную в 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный между ФИО5 и ФИО6 28 декабря 2015 года (государственная регистрация перехода права: ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № в 

<

адрес>, кадастровый №, из незаконного владения Китаевой Ирины Викторовны.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № в 

<

адрес> (кадастровый №). 

Прекратить право собственности Китаевой Ирины Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под № в 

<

адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором - представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.