Выездное с/з Копия

Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 г п.Бисерть

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,при секретаре Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 г в 01:35 около 

<

адрес> в д.Васькино Ф.В.В. управлял транспортным средством Опель Монтерей, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области назначено наказание Ф.В.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 руб.

В жалобе на указанное постановление Ф.В.В. указал, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть составлен в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой присутствовал только один, второй понятой был приглашен для подписи и предупредил, что он без очков. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по делу, они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, соответственно являются недопустимыми доказательствами. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с административным регламентов МВД, п.п.130-135. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи одноразового мундштука. При этом на видео нет, что мундштук используется первый раз, ему это продемонстрировано не было. Инспектор подал ему алкотектор в собранном состоянии, не разъяснил ему его права, не показал целостность клейма, не предоставил свидетельство о поверке. Освидетельствование выполнено с грубыми нарушениями, в чеке указана дата поверки прибора 16.04.2015г, чек является отражением состояния поверки прибора, поверка не была приобщена к материалам дела. По его ходатайству поверка была запрошена в отделении ГИБДД. Поверка прибора была предоставлена, однако вызывает сомнения ее законность.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления. Указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными доказательствами невозможно установить его вину.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В судебном заседании Ф.В.В. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что прибор, которым проводилось освидетельствование, был в неисправном состоянии. Он не находился в алкогольном опьянении, он выпил квас, прибор не мог показать такой результат. В материалах много неточностей, его адрес указан неверно, по тому адресу он давно не живет, неверно место работы. В приборе должна быть дата поверки. В рапорте указано, что сначала освидетельствование, потом отстранение, а было наоборот. Понятые только расписались в документах, права ему не разъяснялись. 

Инспектор ДПС З.С.В. в судебном заседании показал, что помнит, что оформлял административный материал в отношении Ф.В.В., они работали по безопасности дорожного движения, операция «стоп-контроль». Автомобиль под управлением Фодоровского был остановлен напарником, Ф.В.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Его попросили пройти в патрульный автомобиль. При оформлении протокола за не пристегнутый ремень были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя, покраснение кожных покровов. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последствии предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. Результат показал состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, говорил, что выпил немного. Все действия происходили в присутствии понятых, которые были остановлены, которые являлись соседями Ф.В.В.. Также прибор и трубка были распечатаны напарником, который находился по середине заднего сиденья, в присутствии Ф.В.В.. Номер прибора и дату поверки он указывал по свидетельству о поверке, которое постоянно находится в патрульном автомобиле. В протоколе об административном правонарушении допущена описка в номере прибора. В самом приборе даты устанавливаются не ими. Место жительства в протоколах было указано по представленным Ф.В.В. документам, а место работы со слов.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлена виновность Ф.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2017г, в котором зафиксировано событие правонарушения, имеются объяснения Ф.В.В. о том, что управлял автомобилем без алкогольного опьянения, выпил квас, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие клинических признаком опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения, чеком прибора Алкотектора, зафиксировавшим показания 0,410 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что установлено состояние опьянения, в присутствии понятых, подписи которых имеются в данном акте, рапортом инспектора ДПС З.С.В. об обстоятельствах правонарушения, видеозаписью.

У сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Ф.В.В. находится в состоянии опьянения, как следует, в том числе из показаний инспектора ДПС З.С.В. о наличии запаха алкоголя у Ф.В.В., покраснения кожных покровов, соответственно инспектором ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Ф.В.В. согласился, о чем имеется его подпись в чеке прибора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения имеющего свидетельство о поверке от 07.06.2016г.

Также мировым судьей в качестве доказательств обоснованно приняты показания допрошенного свидетеля ФИО2,показавшего, что в его присутствии проводилось освидетельствование Ф.В.В. на состояние алкогольного опьянения, при нем сотрудник ГИБДД достал мундштук и вставил его в прибор Алкотектор. Также данный свидетель показал, что сотрудником ДПС была приглашена его супруга, подпись которой имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи указанных двух понятых. Соответственно оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Присутствие двух понятых при совершении всех процессуальных действий подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС З.С.В., оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку в каких-либо неприязненных отношениях с Ф.В.В. он не состоит, ранее не знаком.

Сведения о поверке прибора Алкотектора «Юпитер», которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом первой инстанции также проверены, свидетельство о поверке имеется в материалах дела, дата поверки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана в соответствии с данным свидетельством, которое действительно до 06.06.2017г.Соответственно оснований полагать, что прибор Алкотектор, которым проводилось освидетельствование, является неисправным, не имеется.

То обстоятельство, что в чеке прибора указана была дата предыдущей поверки как дата регулировки не влияет на результат освидетельствования и не является основанием для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку в свидетельстве о поверке указан заводской номер прибора Алкотектора, которым производилось освидетельствование, который также зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Ф.В.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности свидетельства о поверке суд считает несостоятельным, поскольку надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела по запросу суда, сомнений в достоверности свидетельства о поверке у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что Ф.В.В. не были разъяснены права, суд считает также несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ф.В.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, протокол подписан Ф.В.В. без замечаний. Разъяснений всех прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, подтвердил в судебном заседании также инспектор ДПС З.С.В.

Таким образом, виновность Ф.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в административном материалы указано прежнее место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неточности в наименовании места работы, не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку являются несущественными, не влияют на существо правонарушения, совершение всех процессуальных действий непосредственно в отношении Ф.В.В. им самим не отрицалось.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судьей всесторонне и полном рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание мировым судьей назначено Ф.В.В. с учетом неоднократного нарушения Ф.В.В. правил дорожного движения в течение года, согласно алфавитной карточки по главе 12 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих ответственность Ф.В.В. за совершенное правонарушение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2017г, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.В.В. – оставить без изменения, жалобу Ф.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх