ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгодонск 18 сентября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос. обвинителя:

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Почувалова А.Н. и Потанина В.Н.,

при секретаре: Журавлеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося стражей по ст. 91 УПК РФ с 02.02.2017 по 05.02.2017 включительно, под домашним арестом с 06.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 02.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 31.01.2017 в период времени с 02 часов до 03 часов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитили имущество И. в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 31.01.2017 в период времени с 02 часов до 03 часов, находясь в подъезде на четырнадцатом этаже дома 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с И., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества И. с применением насилия. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ФИО2 нанес И. один удар локтем в лицо, от которого последний упал на лестничную площадку. После чего, ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее 3-х ударов каждый руками и ногами по голове И. и перетащили последнего на балкон указанного этажа, где также нанесли И. не менее 2-х ударов каждый руками и ногами по голове и телу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 с плеча И. сорвал и открыто похитил рюкзак, в котором находились денежные средства в общей сумме 353500 рублей, а ФИО2, в это время, из карманов брюк И. открыто похитил мобильные телефоны «iPhone 5S», стоимостью 30000 рублей в чехле, стоимостью 300 рублей и «Samsung», стоимостью 20000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 нанеся И. не менее 2-х ударов каждый ногами по голове и телу, с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. крупный материальный ущерб на общую сумму 403800 рублей. 

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему И. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта не расцениваются, как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он 31.01.2017 вместе с ФИО2 нанесли каждый несколько ударов И. и похитили у потерпевшего: он рюкзак, а ФИО2 два мобильных телефона. Затем, около моста они проверяли рюкзак и видели в нем пустой кошелек, монеты и другие не ценные вещи, но в это время к ним подъехал автомобиль, и он с рюкзаком убежал, спрятав его под мостом. Позже, ФИО2 передал ему похищенные у И. два мобильных телефона и попросил спрятать, а он рассказал ФИО2, где спрятал рюкзак И. Позже, при обыске в его квартире, сотрудники полиции нашли мобильный телефон И., после чего он рассказал им, где спрятал рюкзак и другой телефон потерпевшего. Денег у И. в сумме 353500 рублей не похищал.

(Том №1 л.д. 74-77, 115-117, 201-203)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично. Не признал обвинение в совершении грабежа денег И. в сумме 353500 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в остальной части обвинение признал полностью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он 31.01.2017 вместе с ФИО1 и И. распивали спиртные напитки в подъезде 

<

адрес>, где он нанес И. один удар локтем в лицо, затем он и ФИО1 нанесли по несколько ударов И. по голове и телу, а когда он закрывал рот кричащему И., последний укусил его за руку. После чего, ФИО1 сорвал с плеча И. рюкзак, а он, с целью выяснить, личностные качества И., решил забрать телефоны потерпевшего и залез в карманы брюк последнего, но обнаружив их выпавшими на полу, забрал, и хотел впоследствии вернуть после просмотра содержащейся в них информации. После чего, он и ФИО1 скрылись. ФИО1 передал ему паспорт И., также он видел в рюкзаке последнего спиртное, денег в рюкзаке он не видел и не брал их. В районе моста его задержали сотрудники полиции, а ФИО1 убежал. Он обманул сотрудников полиции, и они его отпустили, после чего, он выбросил паспорт И. в мусор. В дальнейшем он сам явился в полицию и написал явку с повинной о совершенном преступлении. Денег у И. в сумме 353500 рублей не похищал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он 31.01.2017 вместе с ФИО1 нанесли каждый несколько ударов И., у последнего похитили два мобильных телефона и рюкзак, из которого ФИО1 достал паспорт потерпевшего, а что еще в нем было он не видел, так как ФИО1 поднялся с рюкзаком к мосту, а его задержали сотрудники полиции.

(Том №1 л.д. 89-92, 107-109, 214-216)

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что забирая телефоны у И., он не собирался их возвращать потерпевшему, как пояснял ранее в судебном заседании, о чем свидетельствует и то, что он выбросил паспорт И. в мусор, не исключает, что нанес И. руками и ногами не менее 8 ударов по голове и телу.

Виновность подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо признания ФИО1 своей вины в полном объеме и несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего И. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым, он 31.01.2017 вместе с ранее не знакомыми ФИО1 и ФИО2 находился в подъезде 

<

адрес>, где после совместно распития спиртных напитков в период с 02 часов до 03 часов ФИО2 нанес ему удар в лицо, от которого он упал, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли ему руками и ногами не менее трех ударов каждый по голове и телу, от которых он потерял ориентацию в пространстве, и чувствовал, как ему с разных сторон нанесли еще по несколько ударов по голове и телу. Затем, ФИО2 залез к нему в карманы брюк и похитил два мобильных телефона с чехлом на общую сумму 50300 рублей, а ФИО1 забрал рюкзак, в котором находились его паспорт, денежные средства в кошельке в сумме 3500 рублей и под вторым дном рюкзака, завернутые в бумагу денежные средства сумме 350000 рублей, а также иное имущество, не представляющее ценности. Он пытался забрать рюкзак, который был уже у ФИО2, но ему ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее чем по два удара руками и ногами по голове и телу, после чего убежали. Похищенные два мобильных телефона с чехлом ему вернули сотрудники полиции, также ФИО1, частично возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб в размере 100000 рублей. Просит не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, а ФИО2 назначить наказание на усмотрение суда. Также, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 не возмещенную ему сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 253500 рублей.

- показаниями свидетеля Т. – сотрудника полиции, данными в судебном заседании, согласно которым он в ночь на 31.01.2017 находился с Б. на службе. Примерно в 02 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение о драке в доме 

<

адрес>. Он видел, как из подъезда указанного дома выбежали два парня и направились в сторону моста, куда они поехали на автомобиле. Парней из вида теряли. Около моста они задержали ФИО2, который предъявил им свой паспорт и паспорт на имя И., пояснив, что это его должник и также, что недавно он около 

<

адрес> подрался с неизвестным мужчиной, второй парень в это время с рюкзаком убежал. Они передали ФИО2 группе немедленного реагирования.

- данными в судебном заседании и сходными с показаниями свидетеля Т., показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания ФИО2;

- показаниями свидетеля А. – сотрудника полиции, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым, он в ночь на 31.01.2017 находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Примерно в 02 часа 30 минут сотрудники полиции Б. и Т. передали им ФИО2, у которого при себе находился паспорт на имя И. Задержанного они доставили в отдел полиции для разбирательства;

- показаниями свидетеля И2., данными в судебном заседании, согласно которым он в конце января 2017 года примерно в 22 часа, находясь у себя в квартире, передал своему брату И. на покупку автомобиля 350000 рублей, которые выручил в 20-х числах января 2017 года от продажи своего автомобиля. И. в этот день был в состоянии опьянения, с собой имел два мобильных телефона, полученные от него денежные средства в листе бумаги А-4 положил в рюкзак и ушел. На следующий день от И. узнал, что его ночью избили и ограбили;

- показаниями свидетеля защиты М., данными в судебном заседании, согласно которым в конце января 2017 года примерно в 01 час ей звонил ранее знакомый И., который сказал, что находится недалеко от её дома и предложил погулять. Она отказалась, так как была в Ростове. Через несколько дней, от И. узнала, что его ограбили в доме 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, который в судебном заседании пояснил, что он в начале февраля 2017 года принимал явку с повинной от ФИО1, который признался и собственноручно написал, что совместно со своим знакомым ФИО2, с применением насилия, открыто похитили имущество. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал.

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым она положительно характеризует ФИО1, видела, как сотрудники полиции при обыске изъяли телефоны по месту жительства ФИО1, который также показал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный рюкзак;

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка 14 этажа 

<

адрес>;

(Том № 1 л.д. 14-18);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2017, согласно которому, И. опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж с применением насилия;

(Том №1 л.д. 38-40)

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2017, согласно которому, И. опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него грабеж с применением насилия;

(Том №1 л.д. 41-43)

- явкой с повинной ФИО2 от 02.02.2017 о грабеже им имущества И.;

(Том № 1 л.д.44)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.02.2017 о грабеже им совместно с ФИО2 имущества И. с применением насилия;

(Том № 1 л.д.48)

- протоколом обыска от 02.02.2017, согласно которому по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон И.;

(Том №1 л.д. 54-56)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому по указанию ФИО1 осмотрен козырек 3

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон И.;

(Том №1 л.д. 62-64)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому по указанию ФИО1 осмотрен участок местности под мостом, разделяющим новую и старую части г.Волгодонска, где обнаружен и изъят рюкзак И.;

(Том №1 л.д. 58-61)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены два похищенных у И. мобильных телефона «iPhone 5S» в чехле и «Samsung»;

(Том № 1 л.д.121-128)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен похищенный у И. рюкзак, в котором обнаружена, в том числе, банковская карта «Сбербанк России» и в кошельке визитная карта на имя И.; 

(Том № 1 л.д.132-133)

- заключением эксперта от 02.03.2017 №318, согласно выводам которого, у потерпевшего И. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>;

(Том №1 л.д.149-150)

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, воспроизвел свои действия направленные грабеж имущества И.;

(Том № 1 л.д.154-158);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, воспроизвел свои действия направленные грабеж имущества И.;

(Том № 1 л.д.190-195);

- протоколом от 15.03.2017 очной ставки между ФИО1 и И., согласно которому И. подтвердил свои показания об открытом хищении у него ФИО1 и ФИО2 имущества с применением насилия;

(Том №1 л.д.180-188)

- протоколом от 18.03.2017 очной ставки между ФИО2 и И., согласно которому И. подтвердил свои показания об открытом хищении у него ФИО1 и ФИО2 имущества с применением насилия;

(Том №1 л.д.204-208)

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования, не имеется. 

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, а также для оговора последних.

Необходимость оглашения при разбирательстве уголовного дела показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, наряду с их допросом в судебном заседании была вызвана запамятованием ими подробностей указываемых событий, что при подтверждении ими в суде своих показаний по фактическим обстоятельствам дела, данных на предварительном следствии, свидетельствует о достоверности их показаний как доказательств по делу, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что подсудимыми не оспаривается факт причинения И. телесных повреждений с целью хищения его имущества, а также хищение двух мобильных телефонов и рюкзака потерпевшего, в месте и время, указанных в описательной части приговора. 

Указанные обстоятельства подтверждены признательными в этой части показаниями самих подсудимых, а также показаниями потерпевшего И. об открытом хищении у него ФИО1 и ФИО2 имущества с применением насилия, свидетелей Б. и Т. о задержании ФИО2, который выбежал с парнем из подъезда дома 

<

адрес>, непосредственно после сообщения дежурного о драке в указанном доме. 

Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у И. на голове и теле повреждений, причиненных тупыми твердыми предметами и не исключено, что в срок 31.01.2017, протоколами опознания потерпевшим обоих подсудимых, как лиц, совершивших в отношении него указанное в описательной части приговора преступление, протоколами обыска и осмотров места происшествия, которыми изъято по месту жительства ФИО1 и в местах, указанных последним имущество, похищенное у потерпевшего И., а также иными изложенными выше доказательствами стороны обвинения, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии в похищенном у И. рюкзаке денежных средств в общей сумме 353500 рублей и непричастности ФИО2 к заявленному потерпевшим факту хищения указанной суммы денег, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты.

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 и ФИО2 в грабеже имущества И. на сумму 403800 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего И. о наличии в его рюкзаке помимо иного имущества, также личных денег в кошельке в сумме 3500 рублей и в листе бумаги А-4, подаренных братом И2. на покупку автомобиля денег в сумме 350000 рублей.

Показания потерпевшего в указанной части полностью подтвердил свидетель И2., пояснив, что подаренные И. денежные средства он выручил от продажи личного автомобиля в 20-х числах января 2017 года и передал последнему для покупки автомобиля. 

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью изложенных выше доказательств стороны обвинения, а также заявлением ФИО1 в судебном заседании о полном признании им своей вины и его подтверждением обстоятельств совершенного преступления изложенного в обвинении. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля И2. у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинения. 

По мнению суда, исключается факт хищения указанных денежных средств иными неустановленными лицами, поскольку согласно показаний И., сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется, рюкзак с денежными средствами постоянно находился при нем, либо в его поле зрения, а после хищения его подсудимыми он был спрятан ФИО1 под мостом, откуда и был изъят в ходе проведения следственного действия.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит, что оно проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит его допустимым, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал факт совершения грабежа с ФИО1 денег И. в сумме 353500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в этой части, суд считает их неискренними, относится к ним в части непризнания вины в хищении денежных средств потерпевшего критически и считает, что в этой части они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств стороны обвинения и связаны с желанием ФИО2 избежать строгого наказания за совершенное в отношении потерпевшего преступление. 

В остальной части, показания ФИО2 суд считает правдивыми и наряду с иными указанными выше доказательствами стороны обвинения, принимает за основу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1, давая показания, которые были оглашены в установленном законом порядке в судебном заседании, отрицал факт грабежа денег И. в сумме 353500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализируя указанные показания ФИО1, суд считает их в части совершения открытого хищения двух мобильных телефонов и рюкзака И. с применением насилия и совместно с ФИО2, правдивыми и наряду с иными указанными выше доказательствами стороны обвинения, принимает за основу.

При этом, к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в части непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, суд относится критически и считает, что они были даны подсудимым с целью избежать строгого наказания за совершенное в отношении потерпевшего преступление, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств стороны обвинения, в том числе, полным признанием ФИО1 в судебном заседании своей вины и подтверждением обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинении.

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые совершили описанный в приговоре грабеж имущества у И. При этом, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и в частности заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у И. телесных повреждений, которые не расцениваются, как вред здоровью, суд признает, что открытое хищение имущества в отношении И. совершено подсудимыми с применением насилия не опасного для здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимых были целенаправленными, а также очевидными и явными для них и потерпевшего при совершении ими хищения имущества И. Это свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления. Они осознавали характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Также, о согласованности преступных действий подсудимых и их едином умысле на грабеж с применением насилия, свидетельствуют их совместные действия по нанесению ударов И. с целью подавления воли последнего к сопротивлению, в ходе нанесения которых, из одежды потерпевшего, а также с плеча И. похищается имущество последнего.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №1 л.д.223) ФИО1 и (Том № 1 л.д. 251, 257) ФИО2 не состоят на учете у врача-психиатра. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отвечали на поставленные вопросы, вели себя адекватно и правильно реагировали на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, наличие у обоих подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ФИО1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у ФИО1 дедушки – ФИО4 и бабушки – ФИО5 пенсионного возраста, у которых он воспитывался, проживал и является в настоящее время их единственным кормильцем, личность подсудимых, которые отслужили в армии, положительно характеризуются, социально адаптированы и не имеют стойкого противоправного поведения, их состояние здоровья, раскаяние и критичное отношение к содеянному, а также положительные аспекты их личности и образа жизни, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы их изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения и личности подсудимых суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как, подсудимым ФИО1 соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеются предусмотренные п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а у ФИО2 п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Заявленный потерпевшим к обоим подсудимым солидарно гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 253500 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, признан подсудимым ФИО1 и с учетом доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подлежит удовлетворению полностью солидарно с обоих подсудимых.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и под домашним арестом в период с 02.02.2017 по 18.09.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей в период с 02.02.2017 по 18.09.2017 включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу И. материальный ущерб в размере 253500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны «iPhone 5S» в чехле стоимостью 300 рублей и «Samsung», рюкзак, банковская и визитная карточка на имя И., кошелек, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего И., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.А. Гуртовой