Дело № 2-3683/2019

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей со сроком погашения до 25 июня 2016 года с уплатой 0,09% за каждый день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 26 февраля 2014 по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 443 655 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 61 368 рублей 22 копейки, проценты – 59 857 рублей 02 копейки, штрафы – 1 322 430 рублей 16 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 365 рублей 38 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 153 590 рублей 62 копеек, в том числе основной долг – 61 368 рублей 22 копейки, проценты – 59 857 рублей 02 копейки, штрафы – 32 365 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 271 рубля 81 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исключить из требований об уплате процентов денежную сумму 47 885 рублей 62 копейки, рассчитанную за период с 28 июня 2016 года по 11 ноября 2018 года, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей со сроком погашения до 25 июня 2016 года с уплатой 0,09% за каждый день (л.д. 20-24).

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить начисление на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (пункт 4.2 Кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2 Кредитного договора).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (пункт 5.3 Кредитного договора).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 26-29).

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 153 590 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 61 368 рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов – 6 899 рублей 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 52 957 рублей 09 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 28 937 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 3 428 рублей 07 копеек (л.д. 7-15).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 30-39).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представил.

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 17 000 рублей, в том числе неустойку на просроченный основной долг до 15 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в больше размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 271 рубля 81 копейки (л.д. 2, 62).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 25 июня 2013 года в сумме 138 225 рублей 24 копеек, в том числе основной долг – 61 368 рублей 22 копейки, проценты – 59 857 рублей 02 копейки, штрафы – 17 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 271 рубля 81 копейки, всего 142 497 (сто сорок две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.