Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

 

8 декабря 2017 года Город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 августа 2017 года в 22 часа 14 минут при управлении автомобилем RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения у д.37 по ул. Декабристов в г.Новодвинске Архангельской области. 

В жалобе ФИО1 оспаривает указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия бесспорных доказательства его вины. В обоснование указал, что не получал извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности привести свои доводы и свидетелей у мирового судьи. Просит признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях, которые были готовы дать показания, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись, вопреки записи в протоколе, от получения его копии он не отказывался. Полагает, что определение о передаче дела об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку оно не несет никакой доказательственной нагрузки, не содержит данных ни о времени ни о месте вменяемых незаконных действий. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку транспортным средством он не управлял, а являлся пешеходом и пассажиром, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола понятых ФИО2 и ФИО3 не было, никто из свидетелей данного инцидента, понятых не видел. Процедуры отстранения его от вождения, задержания транспортного средства в отношении него не проводились. В материале отсутствуют сведения о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, понятые ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, самого отстранения не производилось. Просит исключить из числа доказательств рапорта ФИО5 и ФИО4, так как они не содержат сведения о соблюдении процедуры их составления, форма составления не предусмотрена КоАП РФ, рапорт ФИО4 не свидетельствует о том, что он был очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения. Данные рапорта противоречат друг другу о характеристике его состояния, кроме этого ФИО5 сослался на очевидцев - работников ГИБДД и на бывшего сотрудника милиции ФИО8, не указав данных о свидетелях со стороны ФИО1 В дополнении к жалобе ФИО1 указывает о том, что в нарушение Правил направления водителя на освидетельствование ему не предлагалось первоначально пройти освидетельствование посредством алкотестера, что подтверждается рапортом ФИО10 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который является недопустимым доказательством. Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, событие административного правонарушения не установлено, имеющиеся в материалах противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что не являлся водителем транспортного средства, а находился на переднем пассажирском сиденье, поэтому не обязан проходить медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО6 доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 раздела 2 Правил на водителя возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. 

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с приведенной судьей оценкой, оснований не имеется. 

Доводы ФИО1, оспаривающего событие административного правонарушения и указавшего на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 14 августа 2017 года в 22 часа 14 минут, находясь около 

<

адрес> управляя транспортным средством RenaultDuster, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

Достоверность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (на момент составления протокола состоявшего в должности полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России «Приморский»). Свидетель сообщил, что находясь в автопатруле с ФИО4 у 

<

адрес> в 

<

адрес> наблюдали как из стоявшего автомобиля RenaultDuster, со стороны водителя, вышел ФИО1, который сильно шатался, сел обратно за руль и начал движение от 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен. Водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка. После этого ФИО1 передали наряду ДПС для дальнейшего разбирательства. 

Эти же сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, содержатся в рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО4, указавшего о том, что после остановки транспортного средства RenaultDuster установлено, что ее водитель - ФИО1 находится с признаками опьянения – сильно шатался и с трудом передвигался самостоятельно.Водитель передан наряду ДПС АП- 1615 для дальнейшего разбирательства. 

В судебном заседании и в своем рапорте, адресованном начальнику ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 сообщил, что в указанное в протоколе время и дату, находясь в составе автопатруля АП 1615 он совместно с ФИО11 в 21 час 25 минут прибыл к дому 37 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где за рулем автомашины RenaultDuster, государственный регистрационный знак M228 ВО/29, находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, которому было предложено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, с материалами он ознакомиться не захотел, от подписи в составленных документах отказался. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении присутствовали сотрудники ОМВД – ФИО12, ФИО13, ФИО14 и водитель со стороны ФИО8 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14 августа 2017 и удостоверено подписями должностного лица и двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2017 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применена данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 отказался от подписи, не оспаривая факт управления транспортным средством, присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколе об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им и понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

Как следует из показаний ФИО2, участвовавшего в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятого, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ППС, для участия понятым при задержании и отстранении от управления транспортным средством пьяного водителя RenaultDuster, которым был ФИО1 На месте находилось 2 экипажа патрульно-постовой службы. Водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в присутствии его и второго понятого отказался от медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в протоколе. О том, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения у него сомнений не было, потому что ФИО15 находился на расстоянии метра от него и он отчетливо видел задержанного водителя. 

Свидетель ФИО3 (второй понятой) подтвердил в суде, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, участие понятых при составлении протоколов обеспечено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, не пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками полиции, понятыми не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться, как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, ввиду этого оснований не доверять составленным им документам и пояснениям в судебном заседании у судьи нет. У сотрудника полиции имелись все основания для направления ФИО1 на освидетельствование - запах алкоголя из полости рта. 

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а,б,в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу характерного признака опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица ДПС ГИБДД. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность подтвержденных ими обстоятельств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с соблюдением общих правил, предусмотренных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в порядке подготовки дела к рассмотрению ФИО1 своевременно направлена заказным письмом по указанным в протоколе об административном правонарушении месту жительства и месту регистрации судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, соответственно, знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО9 (

<

данные изъяты>) подтвердила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе с сыном, других жильцов – нет. 

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 по указанному им адресу места жительства: 

<

адрес> месту регистрации: 

<

адрес>, доставлялось ему по указанным месту жительства и регистрации, но не было вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик по каждому адресу сообщение о поступлении судебного извещения.

Оставленное работниками учреждения связи почтовое сообщение по месту жительства и регистрации ФИО1 гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела. 

Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Кадушкина Е.В.