ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Палагина Е.С. Дело № 21-2/2025

РЕШЕНИЕ

«9» января 2025 года город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты «Маяк» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области от 3 октября 2024 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года, вынесенные в отношении МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Т. № от 3 октября 2024 года муниципальное автономное учреждение «Редакция районной газеты «Маяк» (далее – МАУ «Редакция районной газеты «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года указанное постановление должностного органа изменено в части установления административного наказания, сумма административного штрафа снижена до 250000 рублей, в остальной части это же постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, директор-главный редактор МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» Т.С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не повлекшего никаких тяжких последствий. Обращает внимание на привлечение к административной ответственности впервые, а также уплату экологического сбора с незначительным нарушением срока внесения оплаты (на 1 неделю), то есть до вынесения постановления по делу. Просит изменить назначенное наказание, заменив штраф на предупреждение, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание Липецкого областного суда лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Как следует из материалов дела, МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» не произвело в установленные сроки уплату сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а именно произвело оплату экологического сбора за предыдущий отчетный период 2023 года, со сроком предоставления до 15 апреля 2024 года, позже установленного законодательством срока – 24 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для назначения МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» административного наказания в виде предупреждения не установил, снизив назначенный должностным лицом административного органа размер административного штрафа.

Утверждения заявителя о том, что оплата экологического сбора хоть и не в установленные сроки, но была осуществлена, не свидетельствует об отсутствии в действиях МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует неуплата экологического сбора в установленный законом срок.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» административное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым в связи с тем, что редакция является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета муниципального района, подлежат отклонению.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 89-ФЗ.

Назначенное МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие изложенные обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы поданной в Липецкий областной суд жалобы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу МАУ «Редакция районной газеты «Маяк» - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров