Дело №1-33-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 06 февраля 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя

потерпевшего 

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М. 

Потерпевший №1

подсудимого 

ФИО2 

защитника

адвоката Голубева Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 24.12.2017 года в период с 07:00 часов до 10:00 часов, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 Он, достоверно зная о том, что возле данного дома находится припаркованная автомашина марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2003 года выпуска, принадлежащая Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на совершение угона данной автомашины. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, взял из кармана его куртки, висящей в прихожей дома, ключи от указанной автомашины. Реализуя своей единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной, без цели хищения, он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, подошел к данному автомобилю, и, имеющимися при нем ключами, открыл левую переднюю дверь данной автомашины и сел на водительское сиденье. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной, без цели хищения, принадлежащей Потерпевший №1, он вставил ключ в замок зажигания, запустив двигатель автомашины. Продолжая свой единый преступный умысел, направленные на неправомерное завладение данной автомашиной, без цели хищения, он осуществил движение на данной автомашине от 

<

адрес> до дома №17 по ул. Челюскинцев г.Аши Челябинской области, где не справился с управлением и совершил наезд на забор дома № 17 по ул. Челюскинцев г.Аши Челябинской области. В результате наезда данной автомашины на забор двигатель автомобиля заглох. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной, без цели хищения, он руками сорвал кожух рулевой колонки замка зажигания и стал пытаться соединить провода зажигания, с целью запуска двигателя данной автомашины для дальнейшего незаконного передвижения на указанной автомашине по г.Аша Челябинской области.

В результате его неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим Потерпевший №1, на автомобиле образовались механические повреждения в виде: разбития реснички левой фары, разбития переднего бампера, деформации рамки радиатора, разбития правой фары, разбития левой фары, деформации переднего правого крыла, деформации радиатора охлаждения, деформации передней поперечины, разбития нижней рулевой колонки, повреждения замка зажигания и Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник адвокат Голубев Н.А., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом должно быть учтено, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства со стороны со стороны соседей характеризуется положительно (л.д.76), со стороны сотрудников правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д.77). 

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшего, не желающего привлечения к уголовной ответственности подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, чем последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводами органов дознания, признавших в действиях ФИО2 наличие отягчающих его вину обстоятельств, рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет только погашенные в установленным законом судимости, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом сведений о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им деяния, суд находит, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, и ему, возможно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении наказания, назначенного подсудимому, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, о чем ходатайствует потерпевший.

По смыслу Закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, злоупотребляющего спиртными напитками; отсутствие изменений в поведении ФИО2 после совершенного преступления, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания подсудимому считает необходимым учесть и применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; пройти консультацию у врача нарколога. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21103»», ключи, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов