Дело № 2-409/2020

УИД75RS0003-01-2020-000250-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Евстафьевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «ЭОС, ООО «Филберт», ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, мотивируя тем, что 01 июля 2019 г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак .... В декабре 2019 г. данное транспортное средство им было передано ФИО5 Фактически договор был подписан 15 января 2020 г., который в дальнейшем был расторгнут, поскольку при подаче заявления в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства сотрудники ГИБДД в устной форме пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства в отношении предыдущего собственника ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Полагает, что в силу ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку транспортное средство ему было фактически передано, письменная форма договора была соблюдена, он оплатил за вышеуказанный автомобиль денежные средства, в связи с чем является законным собственником автомобиля. Сделка выполнена реально, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в отношении спорного автомобиля запрещены регистрационные действия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия. 

Протокольным определением от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭОС» и ООО «Филберт», ФИО5

Протокольным определением от 14 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭОС», ООО «Филберт», из числа третьих лиц исключены. 

Протокольным определением от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Филберт», ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. 

Третье лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала возможным удовлетворение заявленных требований.

ООО «ЭОС» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Карымского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого 14 октября 2019 г. был произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Кроме того, 16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Карымского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого 17 октября 2019 г. был произведен запрет на регистрационные действия в отношении этого же транспортного средства. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Между тем, согласно договору купли-продажи от 01 июля 2019 г. спорный автомобиль продан ФИО2 ФИО1

Из содержания указанного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил указанные денежные средства, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из представленных в материалы дела диагностической карты транспортного средства от 08 июля 2019 г., заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 08 июля 2019 г. ФИО1, страхового полиса серии ... следует, что ФИО1 заключил со страховой компанией Альфа Страхование договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно полису обязательного страхования он был включен в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством. 

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 01 июля 2019 г. отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту наложения на автомобиль запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем 14 октября 2019 г.

Кроме того, судом учитывается внесенная в паспорт транспортного средства спорного автомобиля текущая запись о том, что собственником спорного ТС в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2019 г.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца также установлено, что истец ФИО1 после приобретения спорного автомобиля у ФИО2 и, не зарегистрировав его на себя в установленном законом порядке, 15 января 2020 г. продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. Однако, зарегистрировать автомобиль ФИО5 на своё имя не смогла, поскольку при регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД ей стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем по соглашению сторон договор купли-продажи от 15 января 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, был расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в паспорте транспортного средства о расторжении договора купли-продажи, а также письменным отзывом ФИО5 на исковое заявление от 27 апреля 2020 г., в котором отражены сведения, в том числе и о возврате истцом ей денежных средств по договору в полном объеме в размере 180000 руб. 

Из истребованных по запросу суда документов в Читинском филиале АО «СОГАЗ» установлено, что 30 декабря 2019 г. ФИО5 заключила с АО «СОГАЗ» договор ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак .... 

22 января 2020 г. ФИО5 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а 23 января 2020 г. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. 

Согласно ответу на запрос суда Читинского филиала АО «СОГАЗ» от 31 июля 2020 г., договор страхования ... расторгнут с ФИО5 23 января 2020 г.

Из письменного отзыва на иск ответчика ФИО4 от 07 октября 2020 г следует, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 22 января 2020 г. им не приобреталось, договор купли-продажи с его супругой ФИО5 был ими составлен для того, чтобы ускорить возврат страховой суммы. Фактические действия по исполнению договора от 22 января 2020 г. не производились. 

ФИО5 в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд 07 октября 2020 г., дополнительно пояснила, что ей спорное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО в декабре 2019 г. и в последующем договор страхования был расторгнут. При расторжении договора страхования она представила договор купли-продажи с ФИО4, который является её мужем. Данный договор был составлен для того, чтобы ускорить возврат страховой суммы. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 22 января 2020 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, как направленного на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности ФИО5, с целью возврата страховой премии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что как на момент возбуждения исполнительных производств 11 октября 2019 г. и 16 октября 2019 г., так и на момент рассмотрения дела, законным владельцем спорного автомобиля является ФИО1, а не должник ФИО2 и ответчик ФИО4

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с приведенными нормами права независимо от регистрации транспортного средства, у истца ФИО1 с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. Обжалуемые запреты нарушают права и законные интересы владельца автомобиля ФИО1, поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля как имущества должника ФИО1 подлежат снятию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль и снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDA ODYSSEY, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением от 14 октября 2019 года и постановлением 17 октября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Ю.Б.. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.