Дело № 2-363/2021

42RS0001-01-2021-000412-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

24 марта 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами 

<

дата> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим в связи с чем по состоянию на 20.01.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 59 607,82 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда – 52 489,63 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 926,07 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 29,1 рублей;

- штраф за просроченный платеж – 2 371,03 рубль;

- иные комиссии – 3 791,99 рубль.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 59 607,82 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 988,23 рублей. 

Представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу регистрации, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита № (карта «Халва»), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, вид вклада карта рассрочки "Халва", зачисление суммы кредита на счет заемщика, а также пользование заемными денежными средствами подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Договором предусмотрен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размерах: за первый раз выхода на просрочку – 590 рублей; за второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей (пункт 1.6 тарифов на л.д.18). 

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 815,83 рублей (просроченная ссуда – 52 489,63 рублей; неустойка по ссудному договору – 926,07 рублей; неустойка на просроченную ссуду 29,1 рублей; штраф за просроченный платеж – 2 371,03 рубль).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору (по основному долгу, неустойки по ссудному договору, а также на просроченную ссуду; штрафа за просроченный платеж, всего на сумму 55 815,83 рублей), являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021. Судом представленный расчет проверен, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком не представлены, соответственное оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общем размере 55 815,83 рублей, состоящей из просроченной ссуды – 52 489,63 рублей; неустойки по ссудному договору – 926,07 рублей; неустойки на просроченную ссуду 29,1 рублей; штрафа за просроченный платеж – 2 371,03 рубль.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 3 791,99 рубль. Согласно представленному расчету, указанная сумму состоит из начислений за предоставленные ответчику услуги по подключению тарифного плана, минимального платежа (за период с 15.09.2019 по 15.05.2020).

Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания перечисленных банком услуг за указанный период. Сам факт выставления денежного требования не может являться доказательством оказания услуги

В указанной части суд истцу отказывает во взыскании.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлялось уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. 

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от 

<

дата> на основании поступивших от должника возражений отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с должника (ответчика по делу) задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 66 485,85 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1861,77 рубль, из расчета:

- 55 815,83 *100/59607,82=93,64% удовлетворенных требований.

- 1988,23/100*93,64=1861,77 – госпошлина подлежащая взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 126,45 (1988,23-1861,77) рубля, суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, зарегистрированного в налоговом органе 01.09.2014 года за ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: пр. Текстильщиков, 46, 

<

...>

задолженность по кредитному договору № по состоянию на 

<

дата> в размере 55 815,83 рублей, в том числе:

- просроченной ссуды – 52 489,63 рублей;

- неустойки по ссудному договору – 926,07 рублей;

- неустойки на просроченную ссуду 29,1 рублей;

- штрафа за просроченный платеж – 2 371,03 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,77 рубля. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 иных комиссий в размере 3 791,99 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 126,45 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021.

Председательствующий: