Судья ФИО2 Дело №–392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, имеющий среднее специальное образование, не работающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена: в частности, курительное приспособление с наркотическим веществом и сверток красного цвета с наркотическим веществом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда изменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В качестве таковых указывает, что суд постановил уничтожить вещественное доказательство по делу – курительное приспособление с наркотическим веществом и сверток красного цвета с наркотическим веществом, однако не учел, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а при таких обстоятельствах наркотическое средство подлежит хранению до принятия решения по выделенному делу.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части определения судьбы вещественного доказательства – курительного приспособления с наркотическим веществом и свертка красного цвета с наркотическим веществом. 

Прокурор ФИО7 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества – порошкообразного вещества (смеси), содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое были обнаружено и изъято сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в числе которых выписка из КУСП ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, протокол осмотра места происшествия на участке местности в 600 метрах от трассы 

<

адрес> в сторону ПК «

<

данные изъяты>», протокол осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО1, заключение эксперта № №Э и иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность обвинения ФИО1, квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается, в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. 

При этом суд, с учетом содеянного и личности осужденного, его трудоспособности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание будет соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению.

Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 о необходимости изменения приговора в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств – курительного приспособления с наркотическим веществом и свертка красного цвета с наркотическим веществом. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- файл-пакет, внутри которого находится «курительное приспособление» с веществом растительного происхождения, которое является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0.17 грамма (первоначальная масса смеси – 0,24 грамма); 

- файл-пакет, внутри которого находится сверток, обмотанный изолентой красного цвета с порошкообразным веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,470 грамма (первоначальная масса смеси – 0,480 грамма).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления ч. 1 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство копии материалов, содержащие сведения по факту незаконного приобретения и хранения ФИО13 порошкообразного вещества (смеси), содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,480 грамма (л.д.158-160).

Таким образом, курительное приспособление с наркотическим веществом и сверток красного цвета с наркотическим веществом, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, имеют доказательственное значение по выделенному в отдельное производство делу, содержащему сведения по факту незаконного приобретения и хранения ФИО13 порошкообразного вещества (смеси), содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,480 грамма.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения вещественных доказательств – курительного приспособления с наркотическим веществом и свертка красного цвета с наркотическим веществом.

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных в отдельное производство материалов, содержащих сведения по факту незаконного приобретения и хранения ФИО13 порошкообразного вещества (смеси), содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,480 грамма, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств: курительного приспособления с наркотическим веществом и свертка красного цвета с наркотическим веществом, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного приобретения и хранения ФИО13 порошкообразного вещества (смеси), содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,480 грамма.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО14