УИД 74RS0001-01-2025-003239-69

№ 2-3545/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 412 000 руб., разделенный истцом на ущерб и убытки (200 000 руб. + 212 000 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 8 914 руб.

Заявленные уточненные требования мотивированы следующим.

С участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Ауди, а также принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Шкода 15.12.2024 произошло ДТП, виновником аварии является последний, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец 26.12.2024 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, не выбрав при этом конкретный способ такого возмещения.

Страховой компанией без согласования с истцом 20.01.2025 выплачена сумма в размере 199 400 руб.

Истец находит действия ответчиков незаконными, в связи с чем после поданной АО «АльфаСтрахование» претензии, а также решения Финансового уполномоченного от 24.11.2025 просит взыскать действительный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости ремонта его автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, за вычетом полученной страховой суммы.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, полагал необходимым требуемые истцом суммы взыскать со страховщика в качестве убытков, поскольку страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 поддержала правовую позицию ответчика ФИО2

Иные привлеченные к участию в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением третьего лица ФИО3 автомобиля Ауди, а также принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Шкода 15.12.2024 произошло ДТП, виновником аварии, согласно административному материалу, является последний, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец 26.12.2024 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, не выбрав при этом конкретный способ такого возмещения.

В судебном заседании истец пояснил, что он в бланке заявления каких-либо отметок, относительно выбора страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, не проставлял, страховой агент, принимавший заявление, какой-либо информации о последствиях осуществления выплаты до истца не доводил, банковские реквизиты истец заполнил в связи с наличием соответствующих граф.

В этот же день истцом по наставлению страхового агента заполнен образец заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указано о согласии истца на осуществление АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме выплаты.

При этом сторона истца пояснила, что размер возможной выплаты не был им согласован.

В последующем по направлению АО «АльфаСтрахование» 11.01.2025 ООО «Компакт Эксперт» произведён осмотр транспортного средства истца.

По заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Методике ОСАГО составила без учета износа транспортного средства 347 200 руб., с учетом износа 199 400 руб.

Результаты произведенных по инициативе страховщика расчетов не были доведены до истца, вместе с тем, 20.01.2025 ему выплачено страховое возмещение в размере 199 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 8 000 руб.

По заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 стоимость такого ремонта составила 1 027 082 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 712 000 руб., годных остатков после 101 000 руб. (разница 611 000 руб.).

Истцом ответчику АО «АльфаСтрахование» направлена оставленная без удовлетворения претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

По поданному истцом обращению Финансовым уполномоченным принято решение от 24.11.2025 о прекращении рассмотрения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой ОСАГО требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

Судом установлено, что материалы дела не содержат письменного соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, отвечающего требованиям статьи 161 ГК РФ, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения.

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, само по себе указание истцом в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку сторонами не оговорен размер страховой выплаты.

Более того, истец пояснил, что не проставлял в заявлении отметку об осуществлении страхового возмещения в денежном виде.

Стоит также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В анализируемом выплатном деле страховщик соответствующую и необходимую информацию до истца о правовых последствиях заполнения им заявления об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не доводил.

В судебном заседании истец пояснил, что если бы он знал, что произведенная выплата будет осуществлена на основании стоимости ремонта с учетом износа, а возможный произведенный ремонт будет оплачен страховщиком из такой стоимости без учета износа, то указанное выше заявление не подписал бы.

В рассматриваемом споре суд не усматривает законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения при отсутствии надлежащего письменного соглашения, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике ОСАГО без учета износа 347 200 руб., а размер доплаты устанавливается с учетом выплаченной суммы 199 400 руб.

Соответственно, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 147 800 руб. (347 200 руб. 199 400 руб.).

С указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 263 800 руб., обусловленные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим, рассчитанные на основании представленного истцом, не оспоренного кем-либо заключения эксперта ФИО7, определяемые в данном конкретном случае, с учетом наступления факта конструктивной гибели автомобиля истца в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков и размером надлежащего страхового возмещения (712 000 руб. 101 000 руб. 347 200 руб.).

Ввиду причинения истцу убытков действиями АО «АльфаСтрахование», правовых оснований для взыскания ущерба с виновника аварии – ответчика ФИО2 суд не усматривает, соответственно, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с данного ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173 600 руб. (347 200 руб. : 2).

Рассматривая вопросы применения положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому штрафу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик АО «АльфаСтрахование» – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 8 914 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 800 руб., штраф в размере 173 600 руб., убытки в размере 263 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 8 914 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2, паспорт №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья