РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: судья Ефанов В.А., секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4100/23 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального вреда, причиненного ДТП в размере 1079628 руб.; стоимость экспертизы 10000 руб.; оплаченную госпошлину в размере 13648,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 99 мин. у 

<

адрес> в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз. г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и мотоциклом Триумф, г/н №, принадлежащего истцу. 

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец за собственный счет провел независимую оценку, которой определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 1079628 руб. 

Также истец указывает, что помимо повреждения транспортного средства ему был причинен моральный вред, в результате причинения телесных повреждений, который он оценивает в сумме 50000 руб. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудачной попытки вручения, а именно из-за истечения срока хранения, письмо с извещением возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (35400082772172).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 99 мин. у 

<

адрес> в г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Джаз. г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и мотоциклом Триумф, г/н №, принадлежащего истцу. 

Согалсно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

Также из постановления следует, что ФИО3 при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с мотоциклом. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

При этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1079628,40 руб. 

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 высказала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования повреждений мотоцикла Triumph Sprint ST г/н №, зафиксированных в фотоматериале, автомобиля Honda Jazz г/н № зафиксированных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также сравнительного исследования повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения мотоцикла Triumph Sprint ST г/н № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого мотоциклом Triumph Sprint ST гос.№ КС 23 могли быть получены следующие механические повреждения: 

- стекло лобовое, панель облицовки передка верхней части, надпись TRIUMPH, облицовка передн. прав., облицовка боковины лев., облицовка боковины прав., перемычка вилки, блок управления, крыло передн., фара в сборе, зеркало прав., подножка передн. прав., подножка задн. прав., педаль тормоза, кронштейн подножки задн. лев., замок зажигания, утяжелитель, опора лев. верхи, опора прав. верхи., комплект замков в сборе, чемодан прав., прокладка для генератора, крышка генератора, прокладка крышки коробки передач, картер коробки передач. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) мотоцикла Triumph Sprint ST г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 963 800,00 руб. 

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80,0% на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) мотоцикла TRIUМPH SPRINT ST г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 224 700,00 руб. 

Рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла Triumph Sprint ST г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 445 400,00 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Triumph Sprint ST г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (СГО) в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой [13] с учетом округления составляла: 113 900,00 руб. 

Суд принимает, в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, стороны не представили доказательства в опровержение выводов эксперта засуживающие внимание суда. 

Из свидетельства о регистрации № № следует, что транспортное средство Triumph Sprint ST г/н № принадлежит истцу на праве собственности. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Jazz г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности. 

Таким образом, именно с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана стоимостью такого транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.

Так в судебном заседании истец не заявил о передаче годных остатков ответчику, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков (445400 – 113900=331500), то есть сумма в размере 331500 руб.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Так из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью, и в результате медицинского осмотра были обнаружены повреждения на теле истца. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца в части причинения морального вреда, а именно истец испытывал моральные и нравственные страдания после ДТП. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО3, как причинителя вреда компенсации морального вреда обоснованы и законны, и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд, с учетом нравственных и моральных страданий определяет компенсацию морального вреда в отношении в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения требований о взыскании материального ущерба. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым суд относит госпошлину, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт 03 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 331500 руб.; 10000 руб. стоимость оценки; госпошлину в размере 6515 руб., также взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения требований о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья