РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-178/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Фактически размер ущерба составил 105 950 руб., состоящий из стоимости ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта в размере 61 900 руб., суммы доплаты страхового возмещения в размере 42 300 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 1 050 руб., стоимости проведенного осмотра в размере 700 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 950 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 319 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в сумме, определенной заключением ООО «Тульская независимая оценка» в размере 56 270 руб. Просил суд снизить судебные расходы, понесенные истцом, а также взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 41 000 руб., из которых 6 000 руб. – оплата судебной экспертизы и 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Из указанного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак № регион, совершил ДТП, наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что с протоколом он согласился.

Определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не оспаривал виновность ФИО1 в произошедшем ДТП.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО1 был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №. 

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Авто-Технической Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 109 075 руб. 88 коп, с учетом износа – 61 900 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля марка 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае № усматривается, что страховое возмещение составило 61 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 193 092 руб., с учетом износа – 104 200 руб.

Из акта о страховом случае № усматривается, что страховое возмещение составило 104 200 руб., из которых 61 900 руб. по калькуляции эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и 42 300 руб. – по калькуляции эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 104 200 руб.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п.1,2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Из вступившего в законную силу 13.01.2021 решения Щекинского районного суда Тульской области от 08.12.2020 усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о механизме столкновения транспортных средств, определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из заключения ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлена причинно-следственная связь повреждений бампера переднего и крыла переднего правого с дорожно-транспортным происшествием. Причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями абсорбера бампера переднего центрального, направляющей бампера переднего центральной, спойлера бампера переднего нижнего, фары правой не установлено. Данное заключение было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определен вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 56 270 руб. При проведении экспертизы и определении стоимости ущерба эксперт руководствовался, в том числе, заключением ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был определен объем повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков. 

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 56 270 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 319 (1 262 руб. + 2 057 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес коллекшн групп», с учетом дополнительных соглашений, последний принял на себя обязательство оказания юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика, представление интересов заказчика в судах, на стадии исполнительного производства,, при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, отражение хода оказания юридических услуг в АИС.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично на 53,1 % (56 270 руб. из заявленных 105 950 руб.), то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 1 888 руб. (исходя из цены иска), а судебные расходы по оплате юридических услуг 1 858 руб. 50 коп. ( 3 500 руб. х 53,1 %).

Рассматривая требование стороны ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходах, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 уплачено ООО «Тульская независимая оценка» за подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и юридической фирмой «Правовед» в лице директора ФИО3 последний принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: представительство интересов в суде первой инстанции по иску СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично на 53,1%, то стоимость понесенных ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 46,9 %, в размере 2 814 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, процента части исковых требований, в которой истцу отказано, принимая во внимание, что интересы ответчика ФИО1 в суде представлял ФИО3, который участвовал в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал возражения на исковое заявление, расчет в опровержении представленного истцом расчета, заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 229 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 22 043 руб. (2 814 руб. + 9 229 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 56 270 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, а всего 60 016 (шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей, а всего 22 043 (двадцать две тысячи сорок три) рубля.

В остальной части о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Шлипкина