Дело № 1-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 16 января 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитника - адвоката Свяженина А.А., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей А.Т.М. - Т.Е.М. при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

*** 2018 года около *** часов *** минут ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности К.А.Е. автомобилем государственный регистрационный знак (далее по тексту гос.рег.знак) , двигался по проезжей части ... в г.Рубцовске в направлении от ... в сторону ... с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, по левой полосе проезжей части с мокрым асфальтовым покрытием, со скоростью около *** км/ч. В салоне автомобиля находились два пассажира: П.С.А. - на переднем пассажирском сиденье, Д.К.Р. - на заднем пассажирском сиденье.

В нарушение подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО1 в указанное время перевозил пассажира Д.К.Р. не пристегнутую ремнем безопасности.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), он утратил контроль за движением автомобиля, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, создав этим опасность для движения, предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате этого *** 2018 года около *** часов *** минут в районе здания № *** по ... в г.Рубцовске ФИО1 допустил наезд на дерево и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21041-30 гос.рег.знак Д.К.Р. были причинены следующие телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, что могло иметь место при воздействии выступающих деталей салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения с преградой, опрокидывания и т.д.), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.К.Р. наступила в *** час *** минут *** 2018 года в КГБУЗ ГБ-1 г.Рубцовска от открытой черепно-мозговой травмы с 

<

данные изъяты> что подтверждается наличием самих повреждений. Таким образом полученные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей смерть Д.К.Р. явилось нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

подпункт 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

абзац 1 пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти Д.К.Р. поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей Т.Е.М. заявила ходатайство и представила письменное заявление от потерпевшей А.Т.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеют.

Кроме того, представитель потерпевшей Т.Е.М. указала, что она сама, а также иные родственники погибшей - В.О.М. (тетя погибшей), Ш.Ю.Н. (дядя погибшей) - знают о дорожно-транспортном происшествии, также не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представили заявления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшей по уголовному делу правомерно признана мать Д.К.Р. - А.Т.М.

Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Защитник и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, лицом совершившим уголовно-наказуемое деяние является заглаживание причиненного вреда. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Потерпевшая выразила свое волеизьявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, так как это будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21041-30 гос.рег.знак , переданный законному владельцу под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить во владении К.А.Е.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника за участие в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета в связи с отсутствием у ФИО1 статуса осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21041-30 гос.рег.знак переданный законному владельцу под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу оставить во владении ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: А.В. Шипунова