Дело № 2-3763/2017 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании внесённых денежных средств в размере 638 131 рубль 24 копейки, и процентов по соглашениям в размере 108043 рубля 07 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашениями от 31.03.2016 №000108914 (л.д.29-31) и от 31.05.2016 №000121492 (л.д.51-52) ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3 соглашения от 31.03.2016 сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев, а в соответствии с п.3.3. соглашения от 31.05.2016 – на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктами 6.4. соглашений, в случае если за пять дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, оно пролонгируется на тех же условиях и тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашений пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. 

Поощрение по соглашению от 31.03.2016 составляет от 22 до 25% годовых в зависимости от квартальных периодов, а по соглашению от 31.05.2016 - 18% годовых (п.3.4.). 

31 марта 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 525807 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №185 (л.д.3), и 1426 рублей 96 копеек – квитанция к приходному кассовому ордеру №186 (л.д.4), в которых в качестве основания принятия указано соглашение №000108914 от 31.03.2016 Займы кр. (приход.касса).Также по данному соглашению истцом внесено 30.06.2016 25090 рублей 31 копейка (л.д.5), и 27.10.2016 – 27781 рубль 03 копейки (л.д.6).

31 мая 2016 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 58 025 рублей 54 копейки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №274 (л.д.7), и 30 июня 2016 года – 744 рубля 82 копейки по квитанции к ордеру №313 (л.д.8), в которых в качестве основания принятия указано соглашение №000121492 от 31.05.2016 Займы кр. (приход.касса). 

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашения об участии в хозяйственной деятельности содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в пунктах 3.3. и 5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и пунктами 3.4. предусмотрен размер процентов.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму в размере 638876 рублей 06 копеек (525807.40+1426.96+25090.31+27781.03+58025.54+744.82), заемщиком по которым является ответчик. 

07.04.2017 истец письменно заявил о возврате всех денежных средств (л.д.25-28). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о возврате займов, соглашения считаются расторгнутыми. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени ответчиком суммы займов и поощрения не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. По утверждению истца поощрение было выплачено ответчиком лишь один раз. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займов и процентов за пользование подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поэтому, не смотря на то, что сумма займов составляет 638876 рублей 06 копеек, но истец просит взыскать лишь 638 131 рубль 24 копейки, то в качестве возврата заёмных средств суд взыскивает сумму в размере, указанном истцом.

Поскольку размер процентов за пользование суммами займов на общую сумму в размере 108043 рубля 07 копеек не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании процентов в указанном в иске размере. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства 10 661 рубль 74 копейки в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 638 131 рубль 24 копейки, проценты за пользование займами в размере 108 043 рубля 07 копеек.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу бюджета Санкт-Петербурга 10 661 рубль 74 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья