Председательствующий: Лукьянова Т.М. дело № 22-8231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Дьякова Л.В. и Артемчук Ю.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 февраля 2019 года, на 7 октября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 26 дней, 

осуждён в особом прядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.11.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьякова Л.В., подержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено около 06 часов 10 минут 18.08.2020 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного судом наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки и состояние ее здоровья. Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, является исключительной, в связи с чем просит применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дьяков Л.В. просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом излагает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Артемчук Ю.А. считает назначенное судом ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтено состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, осужденный работает по найму, положительно характеризуется соседями по месту жительства. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в ходе дознания давал признательные показания, оказывал активное содействие расследованию, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. В связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственным обвинителем - помощником Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Мирошкиным А.В. принесены возражения, в которых указывается на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора и необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие на иждивении вследствие возраста и состояния здоровья бабушки, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Также судом при назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ранее судимого за совершение умышленного преступления в сфере дорожного движения ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление в сфере дорожного движения, должных выводов для себя не сделавшего, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного за совершенное преступление наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 ноября 2018г., так как на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 23.11.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 месяц 26 дней. Однако на момент апелляционного рассмотрения дела указанный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23.11.2018 года осужденным отбыт, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.11.2018 года. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23.11.2018г. 

Считать ФИО1 осужденным обжалуемым приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева