Дело №1-180/2023

УИД №50RS0027-01-2023-001165-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 10 августа 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., ст. помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Маслова С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, невоеннообязанного, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корысти, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в указанные выше день время и месте, неустановленным способом проник на территорию участка 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где подойдя к сараю, используемому в качестве хранилища, с использованием неустановленного предмета, повредил дверную проушину, после чего незаконно проник внутрь сарая, где отыскал и тайно похитил, принадлежащее ФИО8 мотокосу с бензиновым двигателем DGM BC-210, мощностью 21 кВт., стоимостью 4716 рублей, бензиновую пилу PARTNER P360S 1520 Вт., стоимостью 6740 рублей. В продолжение задуманного, ФИО2 подошел к окну вышеуказанного дома, где при помощи неустановленного предмета, повредил указанное окно, в результате чего оно открылось, и далее ФИО2 перелез через оконный проем, и незаконно, в нарушении ст.25 Конституции РФ, проник внутрь 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где отыскал и тайно похитил, принадлежащее ФИО8 телевизор Hyundai H-LED32ET4100 32, стоимостью 6702 рубля, угловую шлифмашину Hitachi G23SS, стоимостью 4117 рублей, старинный Тульский жаровой (угольный, дровяной) самовар ЗШВ, 1981 г., СССР, стоимостью 5749 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 28024 рубля.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ не был в 

<

адрес> и физически он не мог вынести похищенное. Где именно он (ФИО2) был в момент кражи не помнит. ФИО9 его оговорил, так как связан с сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>, куда ездил ночевать. Даты и время нахождения на вокзалах указать не может. Факт нахождения на автовокзалах могут подтвердить прохожие, которых он не знает (т.2 л.д.50-52).

Непоследовательные и явно надуманные показания ФИО2, имеющие цель уйти от ответственности, опровергает совокупность, приведенных ниже доказательств стороны обвинения. 

Так вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он уехал из 

<

адрес>, все закрыв. ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила ему, что оторвана часть забора. Приехав в 22 часа, он увидел, что забор поврежден, были следы одного человека к сараю дверь, которого была открыта и оттуда пропали бензокоса, бензопила. В доме было открыто окно. Из дома пропали телевизор Хендай, самовар старинный, углошлифовальная машина. Видел подсудимого до кражи, проходящим с кем-то мимо дома. Ущерб для него значительный.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО8 показал, что у него есть в собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, огороженный сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа дома все было в порядке, имущество на месте. Дом перед уходом он закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что сетка рабица отогнута, на территории участка от забора до дома и сарая имелись следы. В доме он жил один. Дверь сарая была взломана. Из сарая похитили мотокосу с бензиновым двигателем DGM BC-210, мощность 21 кВт., с зеленым мотором, бензиновую оранжевую пилу PARTNER P360S 1520Вт. В доме была повреждена оконная рама, куда вели следы обуви. В доме похитили телевизор Hyundai H-LED32ET4100 32 дюйма, зеленую угловую шлифмашину Hitachi G23SS, старинный тульский жаровой (угольный, дровяной) самовар ЗШВ, 1981 г., производства СССР. Ущерб для него (ФИО8) значительный, так как его зарплата 80000 рублей. Телевизор приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, мотокосу в ДД.ММ.ГГГГ, бензопилу в ДД.ММ.ГГГГ, угловую шлифмашину в ДД.ММ.ГГГГ Вещи в доме принадлежат ему. Сарай он использовал в качестве хранилища (т.1 л.д.55-59).

Суд признает более достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО8 их подтвердил, и они более подробны и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подсудимый снимал жилье у его жены. По просьбе ФИО2 он забирал его на автомобиле Мазда СХ7г.р.з. №, на 

<

адрес>, где-то возле больницы, возможно заезжал на 

<

адрес>. Когда подъехал за ФИО2 было темно. ФИО2 загрузил в багажник вещи, и он отвез ФИО2 на 

<

адрес>. Там ФИО2 выгрузил вещи, сложил в бытовку. Он купил у ФИО2 самовар, телевизор, триммер, болгарку. Жилье ФИО2 снимал около месяца. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат жил ФИО2, который предложил ему в середине февраля самовар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером позвонил его (ФИО9) супруге и попросил ему перезвонить. Он позвонил ФИО2, который просил перевезти вещи с прежнего места проживания. Он (ФИО9) на автомобиле МАЗДА СХ7 г.р.з. № приехал на 

<

адрес> встал во дворе напротив тропинки к больнице, позвонил ФИО2, который через какое-то время вышел по тротуару со стороны 

<

адрес> и в багажник положил телевизор Hyundai 32 дюйма, черного цвета, мотокосу с бензиновым двигателем, мотор зеленого цвета, бензиновую пилу PARTNER оранжевого цвета, угловую шлифмашину Hitachi, тульский самовар СССР в сумке. ФИО2 сказал, что вещи его. Они поехали по адресу проживания, где во дворе ФИО2 выгрузил указанные вещи на улицу и сказал ему, что самовар, тот который он предлагал. На следующий день ФИО2 пришел к нему, и они договорились, что он купит самовар за 1500 рублей, телевизор Хендай за 1500 рублей. Он отдал 2000 рублей своей супруге, так как ФИО2 ей был должен за жилье и ФИО2 дал 1000 рублей. Через несколько дней он купил у ФИО2 триммер, бензопилу, болгарку за 1500 рублей. ФИО2 стал по месту проживания распивать спиртное, вел себя шумно и он выгнал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он выдал вещи, купленные у ФИО2. Жил у них ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ждал на своем автомобиле ФИО2, который не менее чем за 2 раза перенес вышеуказанное имущество в его машину (т.1 л.д.65-76).

На очной ставке с подозреваемым ФИО2, ФИО9 свои показания подтвердил (т.1 л.д.79-81).

Суд признает более достоверными показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО9 их подтвердил, они более подробны и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Объяснение расхождений в показаниях запамятыванием событий, суд находит убедительным.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, который снимал комнату в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО2 сказать, где можно купить недорогих сигарет. Они проследовали от магазина Ашан по улице в сторону «Чугунного моста». По пути слева был магазин «Пятерочка» и бетонный забор. В какой-то момент ФИО2 остановился недалеко от кафе и сказал, что хочет зайти к сестре, позвал его с собой, но он отказался. ФИО2 просил подождать его минут 15-ть, перешел через дорогу и проследовал направо по улице, где расположены частные дома. Он (Свидетель №1) подождал немного и ушел по адресу проживания. Больше в тот день ФИО2 он не видел. Далее ФИО2 по месту проживания стал распивать спиртное и вел себя шумно, и хозяин ФИО9 (ФИО9) выгнал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 на территории участка 

<

адрес> с угловой шлифмашиной Hitachi зеленого цвета, которую ФИО2 его попросил продать, но он отказался (т.1 л.д.60-64).

На очной ставке с подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил (т.1 л.д.82-84).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают:

- заявление потерпевшего о хищении с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома и сарая, по адресу: 

<

адрес>, имущества, что причинило значительный ущерб (т.1 л.д.7);

- копии свидетельств о правах на 

<

адрес> и земельный участок при нем, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9-10, 12);

- протокол осмотра 

<

адрес> и сарая, по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировали обстановку места преступления, следы проникновения в дом и сарай (т.1 л.д.23-47);

- протокол обыска, в 

<

адрес>, где изъяли телевизор, мотокосу, бензопилу, угловую шлифмашину, самовар (т.1 л.д.88-92);

- протокол осмотра телевизора Hyundai H-LED32ET4100 32, мотокосы с бензиновым двигателем DGM BC-210, бензиновой пилы PARTNER P360S 1520 Вт., угловой шлифмашины Hitachi G23SS, старинного Тульского самовара ЗШВ, которые потерпевший опознал, как свои, а свидетель ФИО9, как вещи перевезенные по просьбе ФИО2. Свидетель Свидетель №1 узнал угловую шлифмашину, которую ФИО2 просил продать (т.1 л.д.94-99, 100, 220);

- заключение эксперта о стоимости похищенных телевизора в 6702 рубля, мотокосы в 4716 рублей, бензиновой пилы в 6740 рублей, угловой шлифмашины в 4117 рублей, самовара в 5749 рублей (т.1 л.д.192-212).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Правильность выводов экспертизы сомнений не вызывает. 

Как и нет оснований считать, что потерпевший, свидетели Свидетель №1, ФИО9 оговорили подсудимого.

Рапорт оперуполномоченного ФИО10 о возможной причастности к краже ФИО9 (т.1 л.д.48), не ставит под сомнение виновность подсудимого, поскольку по показаниям ФИО10 причастность к краже ФИО9 не подтвердилась.

Протокол осмотра дактокарты ФИО2, фрагмента слепка следа орудия взлома, слепка подошвы обуви, пары обуви, топора, садовой лопатки (т.1 л.д.214-220), как не уличают, так и не оправдывают подсудимого.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им кражи: - подсудимый, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилище и хранилище, оттуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему ущерб, размер которого с учетом доходов потерпевшего, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, суд признает значительным.

Деяние, совершенное ФИО2 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, наличие у подсудимого проблем со здоровьем и пожилых родителей.

Отягчает наказание подсудимого рецидив преступлений.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.228-233, 236-244, 246-249, т.2 л.д.1-7, 9-14, 16-29, 31-33, 36). 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч.2 ст.68 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить в исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, учитывая отсутствие у ФИО2 денежных средств, иного имущества, какого-либо источника доходов, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО2, которого следует полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, которые в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Телевизор Hyundai, мотокосу с бензиновым двигателем DGM BC-210, бензиновую пилу PARTNER, угловую шлифмашину Hitachi G23SS, старинный Тульский жаровой (угольный, дровяной) самовар ЗШВ - оставить у законного владельца.

Дактокарту ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Находящиеся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент слепка следа орудия взлома, слепка подошвы обуви, топор и садовую лопатку - уничтожить; - пару обуви желтого цвета - вернуть законному владельцу. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: