Председательствующий: Шмидт Н.В.

Дело № 33а-7658/2025

№ 2а-56/2023

№ 13а-86/2025

55RS0024-01-2023-000037-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 18 декабря 2025 г. в г. Омске единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нововаршавского района Омской области, поданному в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, и возложении обязанности по его ликвидации,

по апелляционному представлению прокурора Нововаршавского района Омской области Котова Г.А. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. на Администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области возложена обязанность в срок до 30 сентября 2025 г. ликвидировать место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенное в 

<

...>

02 октября 2025 г. Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - Администрация Нововаршавского МР), ссылаясь на недостаточность бюджетного финансирования, неопределенность правового механизма выделения денежных средств в целях софинансирования ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2026 г.

В судебном заседании представитель Администрации Нововаршавского МР Э.О.В. требования о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержала.

Старший помощник прокурора Нововаршавского МР ФИО1, указав на то, что Администрацией Нововаршавского МР в 2025 году не было предпринято должных мер для исполнения судебного решения, высказала возражения относительно удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей: Администрации Бобринского сельского поселения Нововаршавского МР (далее - Администрация ФИО2), Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, МУП «Нововаршавская тепловая компания».

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление Администрации Нововаршавского МР о предоставлении до 31 декабря 2026 г. отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановленным определением, прокурор Нововаршавского района Омской области Котов Г.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просит об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда на протяжении более двух лет.

Указывает, что длительное неисполнение судебного акта нарушает права неопределенного круга лиц, может вызвать опасные заболевания населения и объектов животного и растительного мира.

Отмечает, что отсутствие достаточного финансирования относится к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, что решение суда будет исполнено Администрацией Нововаршавского МР до 31 декабря 2026 г.

Относительно доводов апелляционного представления Администрацией Нововаршавского МР принесены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение Нововаршавского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Пунктами 66 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что как следует из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, по итогам которого принято обжалуемое определение от 22 октября 2025 г., в связи с явкой лиц, участвующих в деле, осуществлялось аудиопротоколирование (л.д.163). Также в протоколе содержатся сведения об удалении суда в совещательную комнату, далее указано, что определение вынесено и оглашено судом.

В материалах дела имеется мотивированное определение суда первой инстанции от 22 октября 2025 г. (л.д.164-167).

Вместе с тем, при воспроизведении оптического диска с аудиофайлом судебного заседания от 22 октября 2025 г., судьей судебной коллегии установлено, что судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения, отсутствующая в материалах дела.

Частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен перечень случаев, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Частью 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

Согласно части 2 статьи 174 и части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, судья судебной коллегии, руководствуясь положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным разрешить вопрос по существу с принятием судом апелляционной инстанции нового определения.

Из материалов дела следует, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. на Администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области возложена обязанность в срок до 30 сентября 2025 г. ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО, расположенное 

<

...>

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 05 мая 2023 г.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительный документ не выдавался, данных относительно возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. не имеется.

02 октября 2025 г. в Нововаршавский районный суд Омской области поступило заявление Администрации Нововаршавского МР о предоставлении до 31 декабря 2026 г. отсрочки исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г., мотивированное недостаточностью имеющихся в бюджете муниципального образования денежных средств, необходимых для ликвидации места несанкционированного размещения ТКО; размещением коммунальных отходов на землях, собственность на которые не разграничена; отсутствием правового механизма софинансирования мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022).

В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Оценивая доводы Администрации Нововаршавского МР о недостаточности финансирования и осуществлении всех возможных мер по исполнению решения суда, судья судебной коллегии полагает необходимым указать следующее.

Выпиской из сводной бюджетной росписи районного бюджета на 2025 год и на плановый период 2026-2027 гг. подтверждается, что в целях реализации охраны окружающей среды на 2025 год Администрации Нововаршавского МР выделено № 

<

...>, и такая же сумма выделена на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО на территории 

<

...> МР (л.д.135).

Из ответа Министерства финансов Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> следует, что правовые основания для софинансирования расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО отсутствуют (л.д.142).

Согласно ответу Министерства финансов Омской области от 

<

...> № 

<

...>, на 25 апреля 2025 г. в сводной бюджетной росписи областного бюджета бюджетные ассигнования на предоставление субсидий предусмотрены в 2025 году в сумме № 

<

...> рублей; средства муниципальным образованиям не распределены. Одновременно, Администрации Нововаршавского МР разъяснено право на ликвидацию объектов накопленного вреда окружающей среде за счет поступлений платы за негативное воздействие на окружающую среду, сумма которых в консолидированном бюджете Нововаршавского МР составляет № 

<

...> рублей (л.д.145-146).

Аналогичное право также разъяснено Главе Нововаршавского МР ФИО3 письмом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 

<

...> № 

<

...> (л.д.149-150).

Доказательств невозможности использования платы за негативное воздействие на окружающую среду на исполнение судебного решения заявителем не представлено, сведений о принятии Администрацией Нововаршавского МР мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в материалах административного дела не имеется.

Сведения об обращении Администрации Нововаршавского МР за предоставлением субсидии из областного бюджета отсутствуют как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на подготовку заявок на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Из представленного заявителем локального сметного расчета от 28 мая 2024 г. следует, что стоимость выполнения работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, указанного в решении суда от 04 апреля 2023 г. по делу № 

<

...> составляет № 

<

...> рублей (л.д.131-134). При этом судья судебной коллегии отмечает, что локальный сметный расчет не содержит указания на составителя расчета, что ставит под сомнение действительность сведений, в нем содержащихся.

Таким образом, доводы Администрации Нововаршавского МР о недостаточности финансирования исполнения решения суда, необходимости значительных временных и финансовых затрат для исполнения судебного акта, об осуществлении всех возможных мер, направленных на исполнение судебных решений не могут быть приняты в качестве обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного акта, поскольку осуществление органом местного самоуправления каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, не подтверждают.

По смыслу закона, материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, указанным в статье 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, отсутствие финансирования в достаточном объеме не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Доказательств того, что в течение срока, на который Администрация Нововаршавского МР просит предоставить отсрочку - до 31 декабря 2026 г., будут фактически изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда, в материалах административного дела не имеется.

Поскольку решение Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. направлено на предотвращение ущемления прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом характера допущенных нарушений.

Дальнейшее неисполнение решения суда по указанным основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия, необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, в связи с чем судья судебной коллегии приходит к выводу об оставлении заявления Администрации Нововаршавского МР о предоставлении отсрочки исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Нововаршавского районного суда Омской области от 22 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 г. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 г.