Дело № 2- 100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево 08 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н., 

при секретаре Стонт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., возмещении судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что ../../.. года в 19 часов 30 минут на 185 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира - ... произошло ДТП, в результате которого, автомобиль МАZDА MРV государственный номер №.., принадлежащий истцу, под его же управлением столкнулся с оставленной без надзора лошадью, внезапно выскочившей на проезжую часть. Автомобилю в результате ДТП причинены серьезные повреждения. ФИО4 подал заявление на имя главы ... сельсовета об установлении собственника лошади. Установить собственника животного не удалось. ../../.. года ИДПС ОГИБДД Отд МВД России Орджоникидзевского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП имуществу ФИО4 был причинен значительный ущерб в размере ..., что подтверждается экспертным заключением №.. от ../../... Данные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи с противоправным поведением ответчика, которое выразилось в неисполнении обязанностей по контролю над пасущимся скотом. На участке дороги, где произошло ДТП, действует зона ответственности муниципального образования ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасии. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, а также ссылаясь на Правила благоустройства территории Красноиюсского сельсовета.

Представитель ответчика – администрации ... сельского совета Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно Правилам содержания домашних животных и птиц, в соответствии с которыми домашняя живность должна находиться в загонах, на привязи или под присмотром на пастбищах. Любое сельскохозяйственное животное является собственностью владельца. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В случае нанесения ущерба крупным рогатым скотом другому собственнику имущества, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, то есть он должен возместить ущерб в полном объеме. Согласно, правилам содержания домашних животных, свободный выгул, выпас животных, можно производить только в сопровождении владельца или ответственного лица. Хозяин имущества, а животное в Гражданском кодексе РФ определяется как имущество, должно следить за выпасом скота, обеспечивать беспрепятственное движение транспорта и т.д. Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории ... сельсовета подлежат учёту в похозяйственных книгах Администрации ... сельсовета, предоставляемые на добровольной основе гражданами. После произошедшего ДТП и обращения ФИО4, все данные внесенные в похозяйственные книги были отработаны, в том числе владельцы, содержавшие в своем хозяйстве лошадей. Собственник не установлен. Хочется отметить, что место совершения ДТП на 185 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое находится вблизи границ с другими территориями, а также о допустимости нахождения сельскохозяйствееных животных (лошадей) других территорий. Главой ... сельсовета, согласно Правилам благоустройства, ежегодно оказывается содействие в организации сходов граждан по выбору пастуха. Согласно подп. 8.9.2 п. 8.9. Правил благоустройства территории ... сельсовета, организация пастьбы крупнорогатого скота осуществляется путем заключения договора в письменной форме между владельцем скота и пастухом. ДТП с участием животного произошло ../../.. в 19 часов 30 минут, поэтому как оказалось это животное на дороге в такое время суток, не известно. Также нет подтверждающего документа -осмотра места происшествия, с какой скоростью двигался истец не установлено. Согласно ст.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 24.7 ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ../../.. в 19 часов 30 минут на 185 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля МАZDА MРV государственный номер №.., принадлежащий ФИО4 под его же управлением с безнадзорным сельскохозяйственным животным - лошадью. В результате данного ДТП автомобилю МАZDА MРV государственный номер №.., причинены механические повреждения. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.., ФИО4 является собственником транспортного средства – МАZDА MРV государственный регистрационный знак №...

По факту произошедшего ../../.. ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалу по факту ДТП № КУПС №.. от ../../.. предпринятыми мерами установить личность хозяина животного не представилось возможным.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО4 обратился к услугам независимого оценщика в ИП ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением №.. от ../../.., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа (как заявлено в иске) составляет ...

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сведения о квалификации подтверждены, исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы, а также произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования о взыскании ущерба, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

Согласно исследованным документам, установлено, что 185 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира - Троицкое находится в границах муниципального образования ... сельский совет Орджоникидзевского района.

Решением ... сельского совета депутатов от 01 августа 2012 года № 18 утверждены Правила содержания продуктивных животных и птицы на территории ... сельского совета. Пудпунктом 8.8.1., указанных Правил предусмотрено, сельскохозяйственные животные подлежат учету в похозяйственной книге администрации ... сельсовета. Постановка на учет производится без оплаты на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе граждан.

Согласно подпунктам 8.9.2. п. 8.9. Правил благоустройства территории ... сельсовета организация пастьбы крупнорогатого скота осуществляется путем заключения договора в письменной форме между владельцем скота и пастухом. 

Местная администрация осуществляет контроль за соблюдение норм и требований в сфере внешнего благоустройства и содержания территорий в границах муниципального образования, предусмотренных Правилами (п. 8.15 Правил).

За нарушения настоящих Правил, виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8.16 Правил)

Вместе с тем, ответчик к административной ответственности не привлекался, нарушений правил дорожного движения не совершал, какой – либо материальной ответственности за причиненный вред животными имуществу не предусмотрено действующим законодательством. 

Федеральным законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вменена обязанность муниципальным образованиям производить отлов и содержание безнадзорных животных за пределами поселений и на территории дорог федерального значения. Администрация Красноиюсского сельского совета не приняла на себя обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных за пределами территории поселений.

Судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, о чем ../../.. сотрудником ГИБДД вынесено соответствующее определение. Ответчик по факту отказного материала не опрашивался, своих объяснений относительно обстоятельств ДТП и принадлежности лошади не давал.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ответчику администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия на праве собственности лошади участвующей в ДТП ../../.. в 19 часов 30 минут на 185 км автодороги Ачинск - Ужур - Шира – Троицкое. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит, что вина ответчика в совершении ДТП не имеется, поскольку данный вывод основан на анализе представленных суду доказательств.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья М.Н.Южакова