72RS0025-01-2024-005288-56

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июля 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компании «Терем» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к (с учетом уточнений) ООО производственно-строительная компании «Терем», о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 652 328 рублей 04 копейки, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 328 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, убытков за проведение строительно-технического осмотра в размере 30 800 рублей, судебные расходы в размере 180 000 рублей (том № л.д. 14-16). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Терем» был заключен договор подряда № на производство строительно-монтажных работ. Оплата цены договора была произведена истцом в полном объеме. Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ направлено подрядчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра объекта недвижимости был составлен акт, который не был подписан подрядчиком по причине отъезда его представителя до завершения обследования. В связи с отсутствие какой-либо информации от подрядчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте было направлено требование об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения требования на объект дважды приезжали представители подрядчика, провели осмотр, требования не устранили. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Терем» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц ООО «Уральская Кровельная», ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Терем» был заключен договор подряда № на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг, перечисленных в техническом задании, сметной документации в соответствии с эскизным проектом, с условиям настоящего договора и приложением к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Комплекс работ осуществляется на строительной площадке заказчика по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Начало выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента первого этапа, окончание работ – 120 календарных дней с момента начала строительства (том № л.д. 22-38).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО1

Согласно акту приема-передачи площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а подрядчик принял площадку под строительство на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно акту осмотра, выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, были выявлены недостатки (том № л.д. 71-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ПСК «Терем» было направлено требование об устранении недостатков по договору № (том № л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ПСК «Терем» было направлено приглашение на приемку объекта по договору подряда № на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПСК «Терем» в письме на приглашение указало на невозможность провести приемку и осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, предложено перенести дату приемки на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительные недоставки, указанные в акте осмотра, выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены (том № л.д. 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО ПСК «Терем» было направлено требование о возмещении расходов по договору № в размере 2 000 000 рублей и неустойки в размере 4 676 651 рубль.

В ответе на данное требование ООО ПСК «Терем» просило предоставить доступ для устранения недостатков или принять денежную компенсацию в общем размере 222 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НЭК «Уровень» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные ООО ПСК «Терем», по своему качеству и объему не соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Строительные недостатки в доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, имеются, все недостатки представлены в таблице 9 настоящего заключения. 

Строительные недостатки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично. Выявлено отсутствие либо устранение следующих недостатков: оконная конструкция 1, заполнение нижнего монтажного шва отсутствует – устранен; от ближнего левого угла к дальнему левому углу – отклонение от горизонтали уровня пола от 10 мм на 2 м – при натурном осмотре не выявлено; излишки монтажной пены на монтажном шве входной двери – дефект устранен; правая стена при входе, сборка листов не закончена – дефект устранен; недостатки в электрическом распределительном щитке – дефект устранен частично, пластиковые заглушки не установлены; проставки нижнего монтажного шва оконных конструкций не убраны - при натурном осмотре не выявлено; стеклопакеты оконных конструкций – общестроительный клининг – клининг не выполнен, не является строительным дефектом. 

Причина недостатков в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – некачественное выполнение работ подрядчиком. 

Недостатки являются устранимыми, устранение их целесообразно. Среднерыночная стоимость устранения недостатков по ценам г. Тюмени на дату проведения экспертизы составляет 612 896 рублей 07 копеек (том № л.д. 132-263).

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 свое заключение поддержали, суду пояснили, что в выводах заключения допущена техническая ошибка в указании размера среднерыночной стоимости устранения недостатков по ценам г. Тюмени. Среднерыночная стоимость устранения недостатков по ценам г. Тюмени составляет 652 328 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения расходов на устранение недостатков товара, установив наличие строительных недостатков по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается результатами судебной экспертизы ООО «НЭК «Уровень» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ПСК «Терем» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков размере 652 328 рублей 04 копейки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость работ по договору, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с чем в рамках заявленных требований, с ООО ПСК «Терем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку ООО ПСК «Терем» был нарушен срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО ПСК «Терем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 328 рублей 04 копейки.

Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы за проведение строительно-технического осмотра в размере 30 800 рублей (том № л.д. 22), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (том № л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (том № л.д. 24-25).

С учетом удовлетворения исковых требований, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, с ООО ПСК «Терем» пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы расходы за проведение строительно-технического осмотра в размере 30 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ПСК «Терем» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 30 047 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Терем» в пользу ФИО1 , расходы на устранение недостатков размере 652 328 рублей 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 328 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического осмотра в размере 30 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО ПСК «Терем», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 30 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская