УИД 66RS0062-01-2025-002243-24

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 9-197/2025 (33-17569/2025 / 33-1222/2026) по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 о возвращении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

29.09.2025 АО «АльфаСтрахование» (заявитель, страховщик, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (финансовый уполномоченный) № У-25-93752/5010-011 от 10.09.2025, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 (потребитель) взысканы убытки.

Определением судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 заявление оставлено без движения на срок до 07.11.2025, указано на необходимость предоставления оригинала документа об уплате государственной пошлины, документов о направлении (вручении) копии заявления другим лицам.

Определением судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 заявление возвращено ввиду неустранения обозначенных недостатков.

С таким определением не согласился заявитель АО «АльфаСтрахование», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что заявитель не получил копию судебного определения об оставлении заявления без движения.

Вышепоименованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении 22.01.2026 заседания суда апелляционной инстанции размещена 19.12.2025 на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных к содержанию и форме заявления, выносит определение об оставлении заявления без движения. В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков заявления является основанием для возвращения заявления.

Следовательно, заявитель должен быть поставлен судом первой инстанции в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и об установленном судьей сроке исправления недостатков. Однако в рассматриваемом случае при возвращении заявления не проверено надлежащее судебное извещение заявителя о выявленных недостатках заявления и срока их устранения.

Искомого надлежащего судебного извещения, - направления заявителю копии судебного определения об оставлении заявления без движения, по имеющимся материалам не усматривается.

К сопроводительному письму от 20.10.2025 о направлении копии определения в почтовый адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 14) нет никакой информации о ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) для проверки оборота судебной корреспонденции.

Имеющийся отчет об извещении посредством ГЭПС о том, что сообщение 20.10.2025 доставлено в личный кабинет, но не прочитано (л.д. 15) не позволят установить ни наличие согласия на получение сообщений таким способом, ни информирование о содержании определения об оставлении заявления без движения.

Государственная почтовая электронная система (ГЭПС) входит в состав Единого портала государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуги») и государственной автоматизированной системы «Правосудие» (ГАС «Правосудие»). Поэтому со стороны заявителя требуется согласие на подобный документооборот.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на данном портале на уведомление посредством этого портала.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», копия судебного акта направляется посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на что согласие лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вместе с тем, подобного согласия по представленным материалам не установлено: в самом отчете (л.д. 15) такая информация отсутствует; заявление подано на приеме (л.д. 1), а не через портал «Госуслуги» или ГАС «Правосудие», в нем указаны согласие на смс-информирование представителя заявителя, адрес его электронной почты. На адрес электронной почты, доступный для судебного извещения как то указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судом первой инстанции попыток направления копии (электронного образа) судебного определения даже не предпринималось.

Более того, текст сообщения о направлении копии определения в адрес («Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области направляет в Ваш адрес копию определения об оставлении заявления без движения по материалу № М-1571/2025 (судья А.В. Станевич). Помощник судьи А.А. Зыкова») не равен тексту самого определения, которое содержит как указание недостатков заявления, так и срок их устранения. По результату извещения отражено, что сообщение с вышеприведенным текстом доставлено в личный кабинет, но не отражено, что к такому сообщению прикреплена электронная копия судебного определения.

Выявленное нарушение процессуального законодательства на стадии оставления заявления без движения, которое составило препятствие для реализации заявителем своих процессуальных прав на судебную защиту, являются основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления. Соответствующие разъяснения приведены в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При изложенных обстоятельствах и для обеспечения заявителю доступа к правосудию обжалуемое им судебное определение подлежит отмене, с возвращением материалов в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления к его производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 отменить, материалы направить в Академический районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Е.М. Хазиева