Судья Василькевич Г.А.

№ 22К-3128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю., 

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого ФИО1, (посредством видео конференцсвязи).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радина К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивосток Приморского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее общее образование, холостому, трудоустроенному без оформления рудовых отношений в ООО «......, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего что судебное решение является законным и обоснованным оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего ФИО5

Производство предварительного расследования по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлён в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо назначить и провести почерковедческую экспертизу, назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, а также выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радин К.В. с решением суда не согласился, указав, что обвиняемый ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался и при самостоятельной явке в отдел полиции с адвокатом ему было указано, что его вызовут при необходимости. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела не проводилось следственных и процессуальных действий, а следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, кроме тяжести предъявленного обвинения, не смогла обосновать заявленное ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Считает, что следствием не представлено объективных доказательств возможности ФИО1 скрыться, а предъявленное ФИО1 обвинение основано на договоре аренды автомобиля, по которому последний ежемесячно вносил оплаты, что не учтено судом. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место проживания и положительно характеризуется. Просит изменить ФИО1 продлённую постановлением суда меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь (л.д. 1-3), является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы. Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, согласившись с доводами ходатайства, суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда, продолжить осуществление иных противоправных действий.

Заверения стороны защиты, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод стороны защиты о возможности применения иной меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, данных о личности ФИО1 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 склонен не придерживаться общепринятых норм поведения (л.д.58)). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.(л.д.39-43)

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к этому ФИО1 В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном обвинении, так и об избранной ФИО1 мере пресечения. 

Суд считает, что для соблюдения прав потерпевшей стороны, которой государство гарантирует и должно обеспечить защиту от преступлений, а также доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Считать, что по делу допущена грубая волокита на досудебном этапе, у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева