Дело № 2-350/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 24.08.2020 он купил у ответчика сотовый телефон марки iPhone 11 Pro 256GBGold, стоимостью 89340 руб. Однако после приобретения телефона, в нем был обнаружен дефект - не работает камера. 01.09.2020 истец направил почтой России продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец изъявил желание присутствовать при проверке товара. 07.09.2020 претензия была получена ответчиком. В ответ на указанную претензию истцу было предложено обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. 09.09.2020 истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара, однако сотрудники отказали истцу, сообщив, что диагностику провести не смогут и предложили отправить телефон в г. Москву для ремонта. 11.10.2020 истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта производственного характера «неработоспособность модуля основной камеры». Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, он просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 89340 руб. 00 коп.; неустойку в размере 92020 руб. 20 коп., с уточнением на дату вынесения решения суда. Кроме этого, взыскать неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 115 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 12120 руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомило. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 истец купил у ответчика сотовый телефон марки iPhone 11 Pro 256GBGold, стоимостью 89340 руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела.

Однако после приобретения телефона, истцом в нем был обнаружен дефект - не работает камера. 01.09.2020 истец направил почтой России продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец изъявил желание присутствовать при проверке товара. 07.09.2020 претензия была получена ответчиком.

В ответ на указанную претензию 08.09.2020 истцу было предложено обратиться в офис продаж для проведения проверки качества. 29.09.2020 истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара, однако сотрудники отказали истцу, сообщив, что диагностику провести не смогут и предложили отправить телефон в г. Москву для ремонта, о чем истцом было написано соответствующее заявление, зарегистрированное у ответчика под номером 33.

Поскольку ответчик отказался урегулировать вопрос мирным путем, истец 11.10.2020 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», который подготовил экспертное заключение № 0011090201 от 11.11.2020. Согласно выводам данного экспертного заключения на момент проведения исследования телефон имеет дефект «неработоспособность модуля основной камеры». Внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ аппарат не подвергался. На смартфоне отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на его работоспособность. Нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. Стоимость замены модуля основной камеры вместе с работой для смартфона составляет 8000 руб. Транспортные расходы составят 2000 руб. Итого 10000 руб., срок исполнения 3 дня, без учета времени на поставку детали от производителя в АСЦ.

В судебном заседании от стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт», представленного стороной истца, не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Эксперт», проводившему исследование и составившему указанное заключение, поскольку заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. В связи с тем, что экспертиза была проведена по ходатайству истца, от ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в товаре, суд принимает за основу указанное экспертное заключением в качестве доказательства наличия производственных дефектов в телефоне, проданном ответчиком истцу. Данное заключение мотивировано, не оспорено. 

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере 89340 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, т.к. в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. 

Истец при обращении в суд с иском заявил, в том числе, и требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая рассчитана следующим образом: 89340,00 руб. (стоимость товара)*1%*174 дн. (период с 18.09.2020 по 10.03.2021)=155451 руб. 60 коп. Суд с учетом наличия доказательств обращения истца с претензией к ответчику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей". Расчет неустойки является арифметически верным, стороной ответчика размер неустойки не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155451 руб. 60 коп. Кроме этого, с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11 марта 2021 года и до фактического исполнения в размере 893 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123395,8 руб. (89340,00+2000+155451,6)х 50%).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с фактическим отказом истца от договора купли-продажи от 24.08.2020, заключенного между сторонами, после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по решению суда, истцу надлежит возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12120 руб. и почтовые расходы в размере 115 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2020 года, ФИО2 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 8000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 15.12.2020. С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 8000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - 5647,92,40 руб., а всего - 5947,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.08.2020 года, заключенный между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом" на приобретение сотового телефона iPhone 11 Pro 256GBGold стоимостью 89340 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) стоимость товара по договору купли-продажи от 24.08.2020 в размере 89340 руб., неустойку в размере 155451,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 123395,8 руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12120 руб.; почтовые расходы в размере 115 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 марта 2021 года и до фактического исполнения решения суда в размере 893 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

На ФИО1 возложить обязанность по возврату ПАО "ВымпелКом" сотового телефона iPhone 11 Pro 256GBGold. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 5647,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.

Судья: