Копия Дело №2-1690/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО4 является собственником автомашины ---. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 под его управлением, и автомашины --- под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «Подмосковье», договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком по договору ЕЕЕ №--. --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор №-- уступки прав (требований), по условиям которого последний принял право (требования) к должнику АО СК «Подмосковье», АО «НАСКО», ФИО5 в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. --.--.---- г. ФИО7 на основании доверенности от ФИО8 обратился в АО СК «Подмосковье», для получения страхового возмещения. --.--.---- г. автомашина была осмотрена страховщиком. Затем автомашина была отремонтирована. --.--.---- г. между ФИО8 и истцом заключен договор №-- уступки прав (требования), по условиям которого истцу перешло право требования к АО СК «Подмосковье», АО «НАСКО», ФИО5 по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты, с учетом требований ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, судебные и иные сопутствующие расходы. --.--.---- г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Подмосковье», --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Письмом от --.--.---- г. ответчик обязал истца предоставить поврежденное ТС принадлежащее ФИО4 для проведения осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО» №--, составленному по заказу ФИО8 стоимость поврежденного ТС ---, с учетом износа составила ---. Кроме того, автомашина утратила товарную стоимость, величина которой составила ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, истец обратился к суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ---, величину утраты товарной стоимости в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере ---, расходы по оплате замера геометрии кузова в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ---, величину утраты товарной стоимости в размере ---, остальные требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть бело без участия истца и его представителя в случае неявки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения согласно которым исковые требования не признает, просит в иске отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомашины ---. 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 под его управлением, и автомашины ---, под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО СК «Подмосковье», договор страхования ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком по договору ЕЕЕ №--. 

--.--.---- г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор №-- уступки прав (требований), по условиям которого последний принял право (требования) к должнику АО СК «Подмосковье», АО «НАСКО», ФИО5 в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы. 

--.--.---- г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Подмосковье».

--.--.---- г. между ФИО8 и истцом заключен договор №-- уступки прав (требования), по условиям которого истцу перешло право требования к АО СК «Подмосковье», АО «НАСКО», ФИО5 по возмещению причиненного цеденту материального ущерба, в том числе размер страховой выплаты, с учетом требований ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, судебные и иные сопутствующие расходы.

--.--.---- г. ФИО7 на основании доверенности от ФИО8 обратился в АО СК «Подмосковье», для получения страхового возмещения. --.--.---- г. автомашина была осмотрена страховщиком. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. 

Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО» №--, составленному по заказу ФИО8 стоимость поврежденного ТС ---, с учетом износа составила ---. Кроме того, автомашина утратила товарную стоимость, величина которой составила ---.

Письмом от --.--.---- г. ответчик обязал истца предоставить поврежденное ТС принадлежащее ФИО4 для проведения осмотра. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что поскольку осмотр транспортного средства был организован надлежащим образом в установленном законом порядке, на дату подачи заявления, ТС --- находится в отремонтированном состоянии, последствия ДТП от --.--.---- г. устранены. Таким образом, какие – либо требования в данном случае о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр или проведение независимой экспертизы являются нецелесообразными и противоречащими действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Ответчик письмом от --.--.---- г. сообщил истцу о том, что в ходе проверки представленных экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС выявилось, что в данных заключениях отсуствуют фотографии некоторых повреждений и замеры перекоса, а также ЦТС не соответствует требованиям единой методики, что является нарушением Правил, утв. Положением Банка России. Таким образом, ответчик запросил у истца экспертное заключение с фотографиями всех повреждений и замерами перекоса, а также исправленное заключение УТС, согласно единой методике. 

--.--.---- г. определением Ново-Савиновского районного суда города Казани удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от --.--.---- г. №--, повреждения автомобиля ---, перечисленные в акте осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «Бюро», эксперт ФИО9, обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г., с точки зрения механизма их образования (характера, расположения), не противоречат. Для решения вопроса в категорической форме требуется исследование поврежденных автомобилей либо фотоснимков. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от --.--.---- г. №-- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и округления до сотен составляет ---, УТС составляет ---. 

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Согласно ч. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Суд учитывает, что содержание ответов должно быть ясным, не допускающим различного толкования. Ответы, вероятные по содержанию, не могут быть положены в обоснование решения. Для их оценки необходим особо внимательный подход; требуется собрать доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы эксперта.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем ошибки, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по ее результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

Как указывалось выше, эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10 в заключении от --.--.---- г. №--, указал, что повреждения автомобиля ---, перечисленные в акте осмотра №-- от 2--.--.---- г. ООО «Бюро», эксперт ФИО9, обстоятельствам рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г., с точки зрения механизма их образования (характера, расположения), не противоречат. Для решения вопроса в категорической форме требуется исследование поврежденных автомобилей либо фотоснимков. 

Согласно ч. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, в этой связи доводы истца о том, что у истца отсутствовала обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику не основаны на правильном применении закона. 

Из материалов дела следует, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, при этом каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства не привел, на нарушение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства не ссылается. 

При этом суд отмечает, что в результате отзыва лицензии у АО СК «Подмосковье» АО «НАСКО» не является его правопреемником, следовательно, действия совершенные АО СК «Подмосковье» не являются обязательными для АО «НАСКО». 

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Как указывалось выше, страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав событие от --.--.---- г., непредставление истцом автомобиля на осмотр ответчику, с учетом вероятного ответа судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что механические повреждения автомобиля --- были получены в результате ДТП от --.--.---- г., а непредставление транспортного средства и как указывает истец о том, что на дату подачи заявления, ТС --- находится в отремонтированном состоянии, последствия ДТП от --.--.---- г. устранены, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд оснований для взыскания страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, УТС, а также производного требования о взыскании штрафа, не усматривает. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере ---, расходы по оплате замера геометрии кузова в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца, поскольку материальные требования истца оставлены без удовлетворения. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере --- подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов