Дело №2-757/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий договора, ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 имеет задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

- 

<

данные изъяты> - задолженность по кредиту;

- 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<

данные изъяты>. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;

- 

<

данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть);

- 

<

данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму общего долга в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы основного долга. Полагал завышенным размер процентов, комиссий и штрафных санкций предъявленных к взысканию. Указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, а именно закрытием банка, приостановлением его деятельности в период назначения временной администрации. Свои обязательства по кредитному договору заключенному с «ПриватБанком» ответчик ФИО1 исполнял до момента прекращения деятельности указанного банка. В последующем ввиду отсутствия реквизитов для оплаты кредита платежи в погашение кредита не осуществлял, со стороны банк уведомлений о наличии задолженности ни по телефону, ни в письменном виде не получал, тогда как предоставил банку полную информация о месте регистрации, месте проживания, месте работы, контактные телефоны. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил в ЗАО «Москомприватбанк» кредитную карту «Универсальная» с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 принял обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а также. 

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий договора, ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

- 

<

данные изъяты>. - задолженность по кредиту;

- 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты>. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;

- 

<

данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть);

- 

<

данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности).

Доводы ответчика, его представителя относительно объективности причин нарушения им обязательств по договору, а именно ликвидации ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в ДД.ММ.ГГГГ года и правопреемстве АО « БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ г., не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы основного долга и начисленных на сумму основного долга процентов, поскольку согласно приказа Банка России от 07.03.2014 г. № ОД-236 « О возложении на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации ЗАО МКБ « Москомприватбанк» были возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности исполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Кроме того, как следует из представленной выписки по счету нарушения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору имели место до момента принятия решения о ликвидации ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы основного долга и процентов ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО1 допустил просрочку минимальных платежей, следовательно, существенно нарушил условия заключенного договора. 

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства ликвидации банка, доводы изложенные представителем в возражениях относительно того, что сам истец своими действиями способствовал увеличению задолженности по процентам, комиссии и штрафам, которые выразились в несвоевременном уведомлении ФИО1 о возникших перед АО « БИНБАНК» обязательствах и наличии задолженности, суд находит подлежащими уменьшению предъявленные к взысканию комиссии и штрафы

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить размер неустойки если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств..

В конкретном случае суд находит состоятельными доводы представителя ответчика относительно несвоевременного принятия истцом мер по взысканию кредита и потому находит подлежащими уменьшению требования истца о взыскании комиссии до суммы 

<

данные изъяты>, штрафа на проценты от суммы задолженности до суммы 

<

данные изъяты>, штрафа установленного в фиксированной сумме до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:- задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты>.; -задолженность по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>.; – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 

<

данные изъяты>.; - штраф (фиксированная часть) – 

<

данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности) – 

<

данные изъяты>.., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Литпецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: О.С. Кузьменко