Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 13 сентября 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Зимиревой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, решил похитить 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 100 000 руб., принадлежащие ранее незнакомой Г.О.П, когда последняя ошибочно позвонила на его абонентский № и сообщила ему, что готова перевести на его банковскую карту указанные денежные средства. 

В указанные дату, время и месте Хмелев, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Г.О.П, ошибочно приняла его за своего родственника, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 руб. при следующих обстоятельствах. 

Для перевода денежных средств Хмелев сообщил Г.О.П, номер своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России», привязанной к абонентскому номеру его телефона, и ввел ее в заблуждение, 

<

данные изъяты> Г.О.П,., не догадываясь о преступном намерении ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на карту ФИО1 через сайт «Сбербанк онлайн». Похищенными денежными средствами Хмелев распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хмелев причинил Г.О.П, значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия особого порядка осознает, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. 

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке. 

Потерпевшая Г.О.П, в своем заявлении согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, который ей был разъяснен и понятен, свой гражданский иск поддержала. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против особого порядка. 

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о соблюдении требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, частичного возмещения потерпевшей вреда суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состоящей из супруги и малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам его совершения, частичное возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей Г.О.П, о снисхождении к подсудимому, его молодой возраст, наличие у него семьи 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и для достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным, полагая, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания осужденным наказания путем исполнения возложенных на него обязанностей, включая обязанность – в течение одного года загладить потерпевшей Г.О.П, вред, причиненный преступлением, в размере 68 000 руб. 

При тех же условиях назначения наказания суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Г.О.П, в полном объеме и взыскать с ФИО1 в ее пользу 68 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, так как в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

Суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш.С.В., так как в применении этой меры отпала необходимость. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, из взаимосвязи которых следует, что имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подлежит возвращению законным владельцам. В этой связи банковская карта 

<

данные изъяты> подлежат возвращению ФИО1, являющемуся их законным владельцем, а автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу Ш.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд, учитывая данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе производства по уголовному делу, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., с осужденного взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение одного года загладить потерпевшей Г.О.П, вред, причиненный преступлением, в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей Г.О.П, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в ее пользу 68 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ш.С.В.

Вещественные доказательства: 1). денежные средства в размере 

<

данные изъяты> оставить у законного владельца Г.О.П,, 2). сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой и картой памяти оставить у законного владельца ФИО1, 3). банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО1 из камеры хранения ОМВД России по 

<

адрес> 

<

...>). автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу Ш.С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья