Дело № 2-850-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузбасспецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасспецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Кузбасспецмонтаж» с марта 2012 года в должности машиниста крана. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истец заявление о трудоустройстве на работу и трудовую книжку отдал ФИО2 - директору ООО «Кузбасспецмонтаж». При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Сначала выплачивали регулярно. Но за июнь, июль, 15 дней августа, сентябрь, октябрь 2015 г. истцом недополучено 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Трудовые отношения с работодателем могут подтвердить свидетели, которые тоже работали вместе с истцом, ФИО3, С., ФИО4 В декабре 2015 г. ФИО5 отправил истца в отпуск без содержания на неопределенный срок, до появления новой работы, обещая в ближайшее время рассчитаться с истцом за отработанные 4,5 месяца. Но расчет за отработанное время в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, до настоящего времени не произведен, на работу не вызвали, трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. Когда истец забрал в декабре 2016 г. трудовую книжку оказалось, что в ней нет записи приёма и увольнения с работы, и что деньги в пенсионный фонд не перечислялись. ФИО5 в присутствии ФИО6 отказался сделать записи в трудовой книжке. Незаконными действиями работодателя истцу причинен материальный вред, так как не выплачивалась заработная плата за 4,5 месяца и не было отчислений в пенсионный фонд за все время работы в ООО « Кузбасспецмонтаж» с марта 2012 г. по 20.12.2016 г., и моральный вред, который выразился в повышенном давлении, бессоннице, в нервном напряжении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000,00 руб. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО « Кузбасспецмонтаж» в период с марта 2012 г. по декабрь 2016 г.; обязать ООО « Кузбасспецмонтаж» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с марта 2012 г. по 20.12.2016 г.; взыскать с ООО «Кузбасспецмонтаж» в пользу истца неполученную заработную плату в размере 85000,000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что официально был трудоустроен у ответчика с 2004 г. по 10.05.2011 г., после чего получил трудовую книжку. Вновь трудоустроился в марте 2012 г., отдал заявление и трудовую книжку директору ООО «Кузбасспецмонтаж», трудовой договор ему не вручали, просто ходил на работу, получал зарплату, работал на территории предприятия крановщиком. В декабре 2015 г. директор ФИО2 сказал, что работы нет и отправил его в отпуск без содержания, т.е. сказал, если будет работа, ему позвонят, трудовую книжку не вернул, истец за её получением не обращался. Уже в декабре 2016 г. пошел на предприятие, где ему вернули трудовую книжку, но записей о приеме на работу в ней не было. Срок для обращения в суд им не пропущен, т.к. ждал до декабря 2016 г., думал, что его позовут работать, получил трудовую книжку только в декабре 2016 г. и увидел, что нет записей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 15.02.2017 г., в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 был уволен по собственному желанию в мае 2011 г., получил расчет и трудовую книжку, что подтвердил в судебном заседании. Больше он в организации ответчика не работал, трудовую книжку не передавал, соответственно, куда он отдавал трудовую книжку не известно. В иске указывает, что он работал на шахте «Бутовка», проводил трубопровод на «Коксе», строил насосные станции, занимался ремонтом эстакад. В устных пояснениях истец указывает, что работал крановщиком, однако кран был списан на предприятии с ноября 2015 г. Кто был работодателем истца не известно, в организации ответчика он точно не работал. Трудовую книжку у истца их организация не принимала, в декабре 2016 г. трудовую книжку не выдавала. Заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2015 г., июль 2015 г., 15 дней августа 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г. (итого 85000,00 руб.) Поскольку заработную плату за июнь 2015 г. работникам предприятия ООО «Кузбасспецмонтаж» выдавали в следующем месяце - июле 2015 г. (и так далее по месяцам указанным в исковом заявлении), истец, подавая исковое заявление 2 февраля 2017 года с требованиями взыскать заработную плату за июнь-октябрь 2015 г. пропустил срок исковой давности. Также в исковом заявлении содержатся требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с марта 2012 г. по декабрь 2016 год. Однако, как пояснил истец, трудовую деятельность конкретно в 2016 году на предприятии ООО «Кузбасспецмонтаж» он не осуществлял. Данная позиция истца подтверждается исковыми требованиями по взысканию заработной платы (истец не взыскивает заработную плату за 2016 г.) Исходя из позиции истца, указанной в исковом заявлении, он, не работая весь 2016 год и больше не преступив к трудовой деятельности на предприятии ответчика, знал о том, что с ним не оформлены трудовые отношения. Таким образом, требования по установлению факта трудовых отношений заявлены истцом только 2 февраля 2017 года. Ввиду данных обстоятельств, ответчик считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности для установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Ответчик считает, что поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока у истца в настоящий момент не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что заявленные требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы относятся к трудовым спорам.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений)работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Кузбасспецмонтаж» в период с марта 2012 г. по декабрь 2016 г. и взыскании заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г.

Истец указывает, что работал на предприятии ООО «Кузбасспецмонтаж» с марта 2012 года в должности машиниста крана. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Трудоустраивался у ФИО5, зная, что он директор ООО «Кузбасспецмонтаж», знал, что при трудоустройстве должен подписываться трудовой договор, но он такового не подписывал.

В декабре 2015 г. фактически работать перестал, т.к. не было работы, ему ФИО5 сказал ждать, когда его вызовут при наличии новой работы. Расчет по невыплаченной заработной плате с ним не произвели. Он трудовую книжку не забирал с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., полагая, что значится как работник ответчика, но только в отпуске без содержания, ждал работу. 

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что трудовые отношения с организацией ответчика прекращены фактически в декабре 2015 года, однако полагал, что находится в отпуске без содержания. 

Случаи предоставления отпуска без содержания, порядок его предоставления, предусмотрен ст.128 ТК РФ. Таковых обстоятельств по делу судом не установлены. Кроме того, ст.128 ТК РФ не предусмотрено нахождение в неоплачиваемом отпуске работника сроком 1 год. Оснований исчислять срок давности на обращение в суд с декабря 2016 г. оснований не имеется.

Поскольку между сторонами не был заключен трудовой договор, то суд полагает необходимым исходить из даты прекращения трудовых отношений, т.е. когда истцу стало известно о нарушенном праве - со дня фактического прекращения работы истца – с декабря 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что исходя из пояснений истца, трудовые отношения истца с ООО «Кузбасспецмонтаж» фактически были прекращены в декабре 2015 года, что не оспаривалось истцом в предварительном судебном заседании и в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ (редакция на момент правооотношений), следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с декабря 2015 г, 

Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец о нарушенном праве знал с декабря 2015 года, с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, а обратился в суд с иском 02.02.2017 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда города Кемерово (л.д. 2). 

ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об установлении факта трудовых отношений не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал. 

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, считает, что истец знал о нарушенном праве в части отсутствия заключенного трудового договора с момента начала работы (март 2012 г.), поскольку сам пояснил, что не подписывал трудовой договор, его копию не получал; о невыплаченной заработной плате за указанный период знал в последующий месяц от проработанного (июль-ноябрь 2015 г.); о фактическом прекращении трудовых отношений знал с декабря 2015 г. Доводы истца о том, что узнал о нарушенном праве лишь в декабре 2016 г., когда забрал трудовую книжку у ответчика, а до этого думал что год находится в отпуске без содержания, не указывают о возможности исчислять срок давности с указанной даты, поскольку исходя из фактических обстоятельств, пояснений сторон, длительного срока (год) не исполнения трудовой функции, отсутствие правовых оснований для нахождения в отпуске без содержания один год, указывает на то, что истец мог знать о нарушенном праве ранее, чем он указывает. Кроме того, ответчик отрицал, что получал и выдавал истцу трудовую книжку в декабре 2016 г.

Таким образом, судья отказывает в иске в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к ООО «Кузбасспецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года