Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 29 мая 2018 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зайченко Е.В., 

с участием гос. обвинителя: помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Слинкиной Е.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Тихобаевой Е.В., представившей ордер № 077547 от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 6 классов, военнообязанного, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными побуждениями, направленными на личное обогащение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, подошел к помещению надворной постройки, расположенной около дома по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему, применяя физическую силу и, используя металлическим лом, вырвал пробой с навесным замком, являющийся запорным устройством входной двери надворной постройки, открыл её и прошел внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда взял, то есть тайно похитил: колун стальной, стоимостью 525 рублей 89 копеек, топор металлический, стоимостью 573 рубля 42 копейки, канистру металлическую объемом 10 литров, стоимостью 929 рублей 98 копеек, с бензином «АИ-92» объемом 7 литров, на сумму 253 рубля 47 копеек. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО10 составила 2282 рубля 76 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб на обозначенную сумму.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, установлено, что в середине июля 2017 года, после 20-го числа (в ходе дополнительного допроса уточнил, что - ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов он подрабатывал у ФИО12 которая проживает по адресу: 

<

адрес> Занимался он тем, что откидывал уголь, складывая в надворную постройку, используя при этом колун с надломленной деревянной ручкой, который ему дала ФИО13 Когда он разбивал уголь, то ручка колуна сломалась. Когда он носил уголь, то проходил через надворную постройку и видел, что там лежит топор и металлическая канистра. В этот момент у него возник умысел похитить данные предметы. Похищать имущество в обозначенное время он побоялся, так как предполагал, что его сразу заподозрят. 29.08.2017 около 23 часов, он подошел к дому ФИО14, убедился, что на улице никого нет, после чего подошел к надворной постройке, взял металлический лом, который лежал слева от двери, и вырвал пробой вместе с замком. Далее он поставил лом обратно и проник во внутрь надворной постройки, где справа от входной двери лежал колун со сломанной ручкой, который он также взял себе. После чего он взял канистру с бензином, которая лежала на полу возле северной стены. Описанные предметы он забрал к себе домой. Бензин, который находился в канистре, он истратил на распилку дров, а канистру, топор и колун, - положил к себе в сарай. В начале января к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация, о том, что он совершил кражу у ФИО15, он свою вину отрицать не стал, сознался в содеянном и добровольно выдал похищенные им предметы, а именно канистру, топор и колун. (л.д. 90-92; 95-97)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 16.03.2018 подтверждено, что последний дал признательные показания по факту совершения им описанных действий. (Л.Д. 121-125)

Протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтверждены вышеприведенные показания, данные им в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении он признал полностью. (Л.Д.130-132)

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 пояснила, что действительно за плату нанимала подсудимого для складирования угля. По результатам работы рассчиталась с ним в полном объёме. У неё было похищено: топор, колун, а также металлическая канистра объемом 10 литров, с находящимся в ней бензином, объёмом 7 литров. После того, как она увидела повреждения надворной постройки, то поняла, что похищено вышеуказанное имущество. Проверив, она убедилась, что это действительно так. С оценкой похищенного имущества она согласна.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский». 08.01.2018 он работал по заявлению ФИО17 по факту того, что в период с 29.08.2017 по 30.08.2017 из сарая, расположенного на приусадебном участке 

<

адрес> неизвестные лица похитили имущество, принадлежащее на праве собственности последней, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2282 рубля 76 копеек. Было установлено, что данное хищение совершил житель 

<

адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он выехал в обозначенный населённый пункт для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО1, последний ему сообщил о том, что действительно совершил хищение имущества ФИО18, и похищенное находится у него. Топор, колун и металлическую канистру объемом 10 литров ФИО1 добровольно выдал, о чем составлен протокол изъятия, в котором ФИО1 выполнил свои подписи. Явку с повинной ФИО1 писать отказался, без объяснения причин. Изъятое имущество он вернул под сохранную расписку ФИО19 (Л.Д. 118-119)

Заключением эксперта № 8/01-17 от 02.02.2018 подтверждено, что рыночная стоимость имущества потерпевшей на 29.08.2017 составляет 2282 рубля 76 копеек, а именно: колуна - 525 рублей 89 копеек; топора металлического - 573 рубля 42 копейки; канистры металлической емкостью 10 л - 929 рублей 98 копеек; 7 литров бензина «АИ – 92» - 253 рубля 47 копеек. (Л.Д. 52-59)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2017, в котором ФИО20 сообщила о том, что её имущество похищено (Л.Д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017, согласно которому осмотрена надворная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (Л.Д.6-10); рапортами сотрудника полиции о совершенном преступлении (л.д. 11-13); протоколом выемки от 06.03.2018, согласно которому у потерпевшей изъяты: топор металлический, стальной колун, канистра металлическая объемом 10 литров. (л.д.99-102)

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 03/3-01 1081/1 от 13.03.2018 эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения, о чем свидетельствует девиантное поведение в школьные годы; склонность к агрессивным действиям; выявленная недостаточность познавательных функций, эмоциональная лабильность. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается, на что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы в исследуемое время. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Л.Д. 65-66)

Подсудимый на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» не состоит (л.д. 152), 

<

данные изъяты> (л.д. 150). 

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, а также того, что подсудимый ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетеля по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО1, потерпевшим и свидетелем обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то обстоятельство, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник, когда он находился снаружи указанного помещения, для реализации которого подсудимый, совершил активные действий по взлому запирающих устройств, после чего проник в это помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает;

- данные о личности подсудимого: не судим (л.д. 137-139); привлекался к административной ответственности (л.д. 144-145), по месту жительства – со стороны администрации Октябрьского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 157, 158);

- мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строго наказания, оставившей этот вопрос на усмотрение суда (л.д. 187);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признательные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неизменная признательная позиции на всех стадия следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (мамы), оказание посильной помощи последним, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отсутствие судимостей, трудоспособный возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строго наказания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Исходя из изложенного, личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61, 62 и 73 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его возраст и трудоспособность.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

В период следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановления следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 4651 руб. 75 коп. (л.д. 168). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 1265 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 3000 рублей. (Л.Д. 23, 58)

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 8 916 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с подсудимого, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого), позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудиться (трудоустроиться) в течении 2 месяцев после вступления в силу настоящего приговора;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8 916 руб. 75 коп. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор металлический, колун стальной, канистру металлическую емкостью 10 литров оставить за потерпевшей, лом металлический возвратить потерпевшей Потерпевший №1, при её отказе в принятии данного лома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Сафронов