Дело № 22-1782/2023 Судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Березовском А.И., 

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 01 апреля 2011 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составляет 08 месяцев 2 дня, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Русакова Р.Н., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Павловой О.Л., просивших оставить постановление без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Волгоградского областного суда от 01 апреля 2011 года, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2017 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев 10 дней, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июля 2010 года. Конец срока: 01 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Доказательств того, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в рассмотренных судом первой инстанции материалах не имеется. Судом не учтены в полной мере требования действующего законодательства. Суд не учел, что согласно выводам администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, пытается встать на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. Кроме того, осужденным в период отбывания наказания 2 раза допускались нарушения режима содержания, с ним проведена 1 профилактическая беседа. Полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя признать постановление суда законным, поскольку выводы суда сделаны без учета всех имеющихся существенное значение обстоятельств.

В своих возражениях ФИО1 указывает, что в постановлении дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания. Решение является законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Также осужденным приложен ответ начальника УФСИН России по Тверской области о возможности его размещения для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более половины срока наказания, имеет 45 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, установленные требования режима содержания соблюдает, допускал незначительные нарушения, вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет.

Все эти обстоятельства в совокупности послужили основанием для удовлетворения судом ходатайства осужденного и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела. Суд справедливо посчитал, что ходатайство осужденного на сегодняшний день удовлетворению подлежит и осужденный не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем процесс исправления ФИО1 может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий