Дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

защитника подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах марта 2017 года в вечернее время ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес>12, зная, что в дачном доме, расположенном на участке № садового товарищества «

<

адрес> находится имущество, представляющее материальную ценность, решили совершить из данного дома тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступив в предварительный преступный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 пришли к участку, расположенному по указанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение, незаконно проникнув на участок, после чего через разбитое ранее лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, окно у входа в дачный дом незаконно проникли в жилище по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений умышленно похитили имущество Потерпевший №1: обогреватель, стоимостью 1 500 рублей; магнитофон «Филипс», стоимостью 500 рублей; электрический триммер, марки «Хайтер», стоимостью 3 000 рублей; проводку, длиной 25 метров, а также принадлежащие Потерпевший №2 сапоги женские кожаные, размер 35, стоимостью 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что примерно в конце марта 2017 года в вечернее время в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: 

<

адрес>12 ФИО10 предложил ему совершить хищение чужого имущества, так как были необходимы денежные средства на приобретение спиртных напитков. Он согласился. С ФИО10 они пришли в дачный кооператив СНТ «Керамик» 

<

адрес>, обсудив по дороге способ проникновения в дом, кто из них будет следить за обстановкой вокруг дома. Решили, что ФИО10 проникнет в дом и похитит имущество, а он будет стоять у дома и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Подойдя к земельному участку, огороженному по периметру забором из сетки «рабица», на котором имелся двухэтажный дом, перелезли через забор, через разбитое окно на первом этаже возле входной двери дома, в котором отсутствовало стекло, проникли в дом, откуда похитили обогреватель, электрический триммер, женские кожаные черные сапоги на каблуках 35 размера, проводку длиной 25 метров, выключатели не более 3-х штук, розетки двойные не более 3-х штук, магнитофон. Похищенные вещи продали местным жителям 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.122, 130-133, 152-156, 244-249, том 2 л.д.98-102, 110-113, 114-117, 118-121, 149-152, том 3 л.д.20-24, 96-99). 

Исследовав в суде показания подсудимого и не явившихся потерпевших, свидетелей, обвиняемого, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Керамик», 

<

адрес>. Земельный участок по периметру огорожен частично сеткой рабицей. На земельном участке установлены баня, дачный деревянный двухэтажный дом, пригодный для временного проживания. На первом этаже дома имеется пять окон. Последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок, и обнаружила, что под окном на земле лежат осколки стекол, разбито окно со стороны бани, расположенное недалеко от входной двери. Обойдя дом, обнаружила, что со стороны улицы окно открыто. Войдя в дом, обнаружила в доме беспорядок. Из дома похищено ее имущество: магнитофон «Филипс» серебристого цвета, который стоял на первом этаже на маленьком холодильнике, с учетом износа оценивает его в 500 рублей, из кладовой комнаты на первом этаже дома были похищены электротриммер марки «Хайтер» желтого цвета с черными вставками, который она приобретала в июне 2016 года, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, обогреватель, марку не помнит, серого цвета, который оценивает в 1 500 рублей, он стоял на втором этаже дома. В доме сняли проводку длиной 25 метров, розетки двойные, в количестве 3 штук, выключатели, в количестве 3 штук, которые материальной ценности не представляют. Также из дома с первого этажа были похищены сапоги кожаные, принадлежащие её знакомой Потерпевший №2. В результате хищения ей причинен материальный ущерб (том 1 л.д.81-85, том 2 л.д.56-57).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее имеется дачный участок в СНТ «Керамик» 

<

адрес>, недалеко от которого расположен дачный дом ее знакомой Потерпевший №1 Примерно летом 2016 года она передала Потерпевший №1 сапоги для продажи. В конце марта 2017 года Потерпевший №1 ей сообщила, что в ее дачный дом совершено проникновение и похищено ее имущество, а также принадлежащие ей сапоги кожаные черного цвета на каблуках, размер 35, которые она оценивает в 11 000 рублей (том 2 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце марта 2017 года у него дома по адресу: 

<

адрес>12 находились ФИО3 и ФИО10, с которыми он употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО10 предложил им проникнуть в дачный дом и похитить чужое имущество. ФИО3 согласился, а он отказался. Когда они вышли из квартиры, ФИО3 и ФИО10 пошли в сторону СНТ «Керамик» 

<

адрес> (том 2 л.д.107-109, 110-113, 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце марта или в апреле 2017 года к нему домой в 

<

адрес> пришел ФИО3 с мужчиной и предложил ему приобрести масляный радиатор и провода. Он отказался. Ранее видел, как ФИО3 и приходящий с мужчина поднимались со стороны дачного кооператива «Керамик» (том 2 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что примерно в марте 2017 года она сожительствовала с ФИО3, с которым познакомилась в этот месяц, и почти ежедневно употребляла с ним спиртные напитки, пили очень много. В конце марта к ней домой приходил ФИО10 (том 2 л.д.52-55). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ФИО3, который указал на деревянный дачный дом, огороженный сеткой-рабицей в СНТ «Керамик» 

<

адрес>, и пояснил, что с ФИО19, разбив окно, проникли в этот дом и похитили из него чужое имущество (том 1 л.д.250-253). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте ФИО3, который указал на дом, огороженный сеткой-рабицей в СНТ «Керамик» 

<

адрес>, и пояснил, что с ФИО19, разбив окно, проникли в этот дом и похитили из него чужое имущество (том 2 л.д.1-4). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с ФИО19, который указал на двухэтажный деревянный дом, огороженный сеткой-рабицей в СНТ «Керамик» 

<

адрес>, и пояснил, что проник в этот дом через оконный проем и похитил из него чужое имущество (том 1 л.д.169-172). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с ФИО19, который, указав на дом, расположенный в СНТ «Керамик» 

<

адрес>, сообщил, что проник в дом через оконный проем и похитил из него чужое имущество (том 1 л.д.173-176). 

Из показаний обвиняемого ФИО10 следует, что примерно в двадцатых числах марта 2017 года, через несколько дней после хищения им чужого имущества из деревянного двухэтажного дома, огороженного сеткой рабицей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №, он пришел вечером в гости к ФИО9, проживающей в 

<

адрес>, где находился незнакомый ФИО3 У ФИО9 они распивали очень много алкоголя, употреблял его почти каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, пока его не задержали сотрудники полиции. Допускает, что совершил кражу с ФИО3 (том 1 л.д.162-168, том 2 л.д.5-10, 118-121, 122-125, 138-143, том 3 л.д.11-16, 86-89). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают истинную картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признает достоверными и допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Керамик», участок №. Земельный участок по периметру огорожен. Входная дверь и замок повреждений не имеют. В доме имеется мансарда, в комнате первого этажа стоит маленький холодильник, имеется окно, которое на момент осмотра распахнуто, по всему дому отсутствует электропроводка и выключатели, на диване лежат картонные коробки (том 1 л.д.6-11). 

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих истинную картину произошедших в двадцатых числах марта 2017 года в вечернее время событий, изобличающих причастность подсудимого к совершению тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах по делу. 

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объектов преступного посягательства с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, и обвиняемого ФИО8, которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами по делу. Поэтому показания данных лиц суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, изобличающего подсудимого в причастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Керамик», участок № в двадцатых числах марта 2017 года.

При этом из показаний самого подсудимого судом достоверно установлено, что сговор между соучастниками преступления на совершение хищения имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на совершение преступления и составляющих объективную сторону данного преступления, при этом ими были распределены роли при совершении данного преступления. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 непосредственно принимал участие в выполнении объективной стороны данного преступления, дополняя своими действиями действия второго соучастника, преследуя общую цель хищения чужого имущества, а также совместно распорядился похищенным имуществом. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дом Потерпевший №1, права нахождения в котором у подсудимого не имелось. 

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения органами предварительного расследования квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишний и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, из объема обвинения предъявленного подсудимому органами предварительного расследования суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им розеток двойных в количестве 3 штук, выключателей в количестве 3 штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.122), активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества и изобличению соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает первоначальные объяснения подсудимого, а также его признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – наличия у него на иждивении малолетних детей суд не усматривает, учитывая, что биологическим отцом детей своей сожительницы ФИО9 ФИО3 не является, проживал с ней очень непродолжительный период времени, в течение которого официально трудоустроен не был и официального источника дохода не имел, практически ежедневно употреблял спиртные напитки, что следует из показаний самой ФИО9, и объективно ничем не подтверждается факт участия подсудимого в воспитании ее детей. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом данных о его личности ему следует отбывать реально. 

Принимая во внимание направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимого, осознания им противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая положения ч.1 ст. 73 УК РФ, которые устанавливают прямой запрет на назначение такого наказания при наличии опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 данное преступление совершил в период не отбытой части наказания по приговору Очерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 06.08.2015.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нет.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в их пользу денежных средств потерпевшими: Потерпевший №1 в размере 10 500 рублей, Потерпевший №2 в размере 48 500 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба. 

В суде государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших, просил их удовлетворить с учетом объема предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый в суде с исковыми требованиями потерпевших согласился, обязался их возместить. 

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и взыскать с подсудимого ФИО3 с учетом объема предъявленного ему обвинения солидарно денежные средства в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – в размере 5 000 рублей, Потерпевший №2 – в размере 11 000 рублей в счет возмещения причиненного им в результате совершенного хищения их имущества материального ущерба, поскольку материальный ущерб в данной части потерпевшим причинен от действий подсудимого. В остальной части исковые требования потерпевших подлежат оставлению без рассмотрения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор «Панасоник» черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу; сапоги замшевые черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия по делу на хранение; кроссовки марки «Адидас», возвращенные обвиняемому ФИО10 в ходе предварительного следствия по делу на хранение - подлежат хранению по месту нахождения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание ФИО3 юридической помощи, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, однако оно не было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Очерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 солидарно денежные средства в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – в размере 5 000 рублей, Потерпевший №2 – в размере 11 000 рублей в счет возмещения причиненного им материального ущерба. В остальной части исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – хранить по месту нахождения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко