Дело № 2-1287/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора предоставления услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении услуг [Номер]. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить для истца отделочные работы в доме по адресу: [Адрес]. Указанным договором установлен двухмесячный срок с начала проведения работ (п. 5.1 Договора), которое должно было быть осуществлено в пятидневный срок с даты подписания Договора (п. 4.1. Договора). Перечень работ, их стоимость определялась Приложением [Номер] к Договору и составила 177 250 рублей 00 копеек. Объект был передан истцом ответчику в установленный срок, ответчик приступил к выполнению работ, но до настоящего времени не исполнил. Истцом его обязательства по Договору исполнялись в полном объеме и в надлежащие сроки. В совокупности ответчиком осуществлены следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Срок выполнения по договору (общий)

Дата фактического выполнения согласно акту

Стоимость (руб.)

Монтаж каркаса с утеплением

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

1 980

Монтаж имитации (обшивка перегородки)

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

4 950

Монтаж пола 1+2 этаж

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

34 000

Утепление пола 1+2 этаж

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

8 500

Монтаж потолка 1+2 этаж

[ДД.ММ.ГГГГ]

Не исполнено

46 250

Установка обрешетки потолок 2 этаж

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

3 000

Нанесение пропитки (лака) на стены

[ДД.ММ.ГГГГ]

Не исполнено

17 500

Шлифовка стен

[ДД.ММ.ГГГГ]

Не исполнено

35 000

Оклад оконных блоков + обналичка

[ДД.ММ.ГГГГ]

Не исполнено

10 500

Монтаж подоконника

[ДД.ММ.ГГГГ]

Не исполнено

3 320

Итого:

165 000

Кроме того, договором предусмотрена компенсация транспортных расходов на сумму 12 250 рублей.

В настоящее время с различными просрочками ответчиком выполнены работы на общую сумму 52 430 рублей, в то время, как истцом произведена оплата согласно распискам и квитанциям в общей сумме 128 680 рублей. Поскольку выполнены лишь 50% видов работ, компенсация транспортных расходов обоснована лишь на 50%, а именно, в сумме не 12 250 рублей, а 6 125 рублей. Пунктом 10.2. предусмотрено, что Подрядчик вправе расторгнуть Договор в случае нарушения его условий Заказчиком в срок не менее 3-х дней до даты окончания Договора. Указанных оснований у ответчика не имелось, истцом не было допущено нарушений Договора. Обстоятельства, изложенные ответчиком в указанном письме, являются надуманными и не соответствуют действительности. На основании указанного выше, право подрядчика (ответчика) на односторонний отказ от исполнения Договора отсутствовало. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора в соответствии с п. 10.2. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора на основании его п. 10.1, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой уплаченных денежных средств и стоимостью выполненных работ, в размере 70 125 рублей (128 680-(52 430+6 125)=70 125). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец вынужден был для восстановления нарушенного права обратиться к иному подрядчику, заключить Договор на отделочные работы с [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] В числе работ, предусмотренных указанным Договором на отделочные работы от [ДД.ММ.ГГГГ] были произведены следующие работы, от обязательств по выполнению которых отказался ответчик:

№ п/п

Наименование работ

Стоимость

(руб.)

1.

Нанесение пропитки (лака) на стены

24 500

2.

Шлифовка стен

77 000

Оклад оконных блоков + обналичка

52 500

4.

Монтаж подоконника

5 000

Итого:

159 000

То есть, расходы истца на выполнение указанных работ составили на 92 680 рублей больше, чем было предусмотрено Договором с ответчиком (159 000-66 320=92 680). Таким образом, истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, понесены убытки в размере 92 680 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 70 125 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 92 680 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 10 959 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 23 875 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 88217 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 10 959 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 заявленные требования отклонил, представив встречное исковое заявление в котором просил расторгнуть договор предоставления услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, которые повлекли за собой значительные финансовые издержки ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении услуг [Номер]. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить для истца отделочные работы в доме по адресу: [Адрес]. Указанным договором установлен двухмесячный срок с начала проведения работ (п. 5.1 Договора), которое должно было быть осуществлено в пятидневный срок с даты подписания Договора (п. 4.1. Договора). Перечень работ, их стоимость определялась Приложением [Номер] к Договору и составила 177 250 рублей 00 копеек ([ ... ] Истец обязательства по предоставлению объекта исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику 42500 рублей за утепление и монтаж пола 1 и 2 этажей [ ... ] 46250 рублей за монтаж потолка 1 и 2 этажей [ ... ] 9 930 рублей в счет оплаты за монтаж каркаса перегородки с утеплением (1980 рублей), монтаж имитации перегородки (4950 рублей), установка обрешетки потолка 2-го этажа (3000 рублей) ([ ... ] 8000 рублей в качестве аванса [ ... ] 5000 рублей [ ... ] 3500 рублей в качестве аванса ([ ... ] 5000 рублей [ ... ] 8500 рублей [ ... ] Всего 128 680 рублей. 

Установлено, что ответчиком надлежащим образом осуществлены следующие работы: монтаж пола 1+2 этаж, утепление пола 1+2 этаж на сумму 42500 рублей [ ... ] монтаж перегородки (монтаж каркаса с утеплением 9,9 м2, монтаж имитации 19,8 м2, установка обрешетки потолка 2 этаж – 100м2 на сумму 9930 рублей [ ... ] монтаж потолка 1 и 2 этажа на сумму 46250 рублей ([ ... ] Всего на сумму 98680 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по нанесению пропитки (лака) на стены на сумму 17500 рублей (приложение [Номер] к договору), шлифовка стен на сумму 35 000 рублей (приложение [Номер] к договору), окладка оконных блоков + обналичка 10 500 рублей (приложение [Номер] к договору), монтаж подоконника 3320 рублей (приложение [Номер] к договору). 

Факт невыполнения данных работ ответчиком не оспаривался, при этом, в качестве основания неисполнения данных работ ответчиком было указано, что истец отказался оплачивать дополнительные работы, которые не были согласованы с истцом при заключении договора. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец на основании п.2. ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 70125 рублей, убытки в размере 92 680 рублей [ ... ] 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании пункта 3 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в обосновании позиции по делу указано, что в ходе выполнения работ на объекте, а именно монтажа пола (укладка шпунтованной доски), монтажа потолка (установка вагонки) произошли существенные изменения обстоятельств, которые повлекли значительные финансовые издержки ответчика (истца по встречному иску). Данные существенные изменения обусловлены тем, что представленный материал не соответствовал ожидаемому качеству, поэтому по желанию представителя истца при монтаже материала были проведены дополнительные работы по (Выборке, шпаклевки, подбивки, частичной подгонке по цвету материала, а также приобретение дополнительных расходных материалов) не указанных в перечне работ в Приложение [Номер], которые повлекли за собой издержки ответчика (истца по встречному иску) в виде: увеличения стоимости работ; увеличение сроков выполнения работ, увеличение транспортных расходов; увеличение количества расходных материалов. Ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес ФИО4 приложение [Номер],5 к договору [ ... ] относительно увеличение объема работ и цены договора, однако ФИО4 данное дополнение к договору подписано не было. ФИО2 направил в адрес истца письмо о расторжении договора на основании п.10.4 через отделение почтовой связи [ДД.ММ.ГГГГ], которое было получено истцом (ответчиком по встречному иску) [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный законом 30-дневный срок, с момента получения ответчиком письма о расторжении договора ответа не последовало. 

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В тоже время согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано соблюдение требований пункта 3 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ, а также наличие совокупность условий предусмотренных часть 2 статьи 451 ГК РФ. В частности ответчиком не был лишен возможности заранее определить (обговорить) степень своего участия в приобретении (закупке), доставке строительного (отделочного) материала, что им сделано не было. В случае невозможности (отказа истца) участия в выборе материала ответчик также не был лишен возможности предусмотреть в договоре условие о дополнительных работах связанных, в частности с выборкой досок, определить весь возможный объем работ. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 при заключении договора о предоставлении услуг [Номер] мог сделать вывод о необходимости заключения договора на иных условиях или отказаться от заключения договора, что им сделано не было. 

Довод ответчика о том, что часть работ, которые истцом указываются как невыполненные, все-таки были выполнены ФИО2 (в частности шлифовка стен) также подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств (в частности актов выполненных работ, сведений об уклонении истца от подписания актов выполненных работ), подтверждающих указанный довод.

Ссылка ФИО2 на то, что часть полученных им денежных средств по распискам, в частности по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] были получены им позднее по квитанциям, которые истцом указываются в качестве дополнительных перечислений подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемом случае из буквального толкования текста расписок [ ... ] следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства. Из содержания представленных в материалы дела копии квитанций [ ... ] следует, что перечисление денежных средств было после составления расписок. Сам представитель истца оспаривает, тот факт что денежные средства по квитанциям перечислялись в счет денег переданных по распискам. Следовательно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные ФИО2 по спорным квитанциям не могут быть зачтены в счет денежных средств перечисленных по распискам. При этом тот факт, что получателем денежных средств по данным квитанциям является ФИО5, не изменяет указанный вывод, так как согласно пояснениям самого ответчика денежные средства переводились на счет его супруги и факт их получения им не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что часть расходных материалов для выполнения работ им приобретались за свой счет подлежит отклонению, так как доказательства подтверждающие приобретение расходных материалов (в частности товарные чеки, квитанции, накладные) в материалы дела представлено не было. Сам истец оспаривал указанный довод ответчика, представив в подтверждение своей позиции оригинал накладной от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ссылка ФИО2 на интернет-переписку [ ... ] не может быть признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как сама по себе не может подтверждать обстоятельства связанные с надлежащим исполнением условий договора о предоставлении услуг [Номер], уклонение от исполнения обязательств, злоупотребление правами сторонами при отсутствии иных доказательств. При этом, сам истец в лице своего представителя данную переписку оспаривал, за исключением письма от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно приложению [Номер] к договору о предоставлении услуг [Номер] сторонами был согласован общий размер транспортных расходов 12250 рублей. 

Из пояснений сторон данных в судебных заседаниях следует, что денежных средств перечисленных ответчику в рамках договора были потрачены в том числе и на транспортные расходы ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих общий объем транспортных расходов. В тоже время истцом при расчете суммы неосновательного обогащения учитывается 6125 рублей, что составляет 50 процентов суммы транспортных расходов оговоренной сторонами в договоре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленного предмета и основания иска, самостоятельным правом их изменения, суд не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было оплачено ответчику 128 680 рублей (с учетом транспортных расходов), ответчиком были выполнены работы на сумму 104850 рублей (с учетом транспортных расходов), разница составляет 23 875 рублей 

Доказательств неправомерности, необоснованности данного расчета, иного расчета ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 23875 рублей в связи с отказом от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 88 217 рублей суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Установлено, что ответчиком в рамках договора предоставления услуг [Номер] не были выполнены следующие работы: нанесение пропитки (лака) на стены (17500 рублей), шлифовка стен (35000 рублей), окладка оконных блоков+обналичка (10500 рублей), монтаж подоконников (3320 рублей) на общую сумму 66320 рублей.

В целях выполнения данных работ между истцом и [ФИО 1] был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В рамках данного договора были выполнены в частности следующие работы нанесение пропитки (лака) на стены (24500 рублей) [ ... ] шлифовка стен (77000 рублей) [ ... ] окладка оконных блоков+обналичка, монтаж подоконников (53037 рублей) [ ... ] на общую сумму 154537 рублей. Истцом произведена оплата данных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок [Номер]. Разница в стоимости работ составляет 88 217 рублей (154537 рублей - 66320 рублей).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 88 217 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора предоставления услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что основанием подачи встречного искового заявления является то, что в ходе выполнения работ на объекте, а именно монтажа пола (укладка шпунтованной доски), монтажа потолка (установка вагонки) произошли существенные изменения обстоятельств, которые повлекли значительные финансовые издержки ответчика (истца по встречному иску). Данные существенные изменения обусловлены тем, что представленный материал не соответствовал ожидаемому качеству, поэтому по желанию представителя истца при монтаже материала были проведены дополнительные работы по (Выборке, шпаклевки, подбивки, частичной подгонке по цвету материала, а также приобретение дополнительных расходных материалов) не указанных в перечне работ в Приложение [Номер], которые повлекли за собой издержки ответчика (истца по встречному иску) в виде: увеличения стоимости работ; увеличение сроков выполнения работ, увеличение транспортных расходов; увеличение количества расходных материалов. 

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствую о существенном нарушении со стороны ФИО1 условий договора, так как ранее уже было установлено и указано судом ответчик не был лишен возможности заранее определить (обговорить) степень своего участия в приобретении (закупке), доставке строительного (отделочного) материала, что им сделано не было. В случае невозможности (отказа истца) участия в выборе материала ответчик также не был лишен возможности предусмотреть в договоре условие о дополнительных работах связанных, в частности с выборкой досок, определить весь возможный объем работ. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 при заключении договора о предоставлении услуг [Номер] мог сделать вывод о необходимости заключения договора на иных условиях или отказаться от заключения договора, что им сделано не было.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных статьей 450 ГК РФ, а также наличие совокупность условий предусмотренных часть 2 статьи 451 ГК РФ в связи с чем, встречное исковое заявление ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10959 рублей суд отмечает следующее. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату доверенности которые составили в сумме 1500 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления которые составили в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора,, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и искового заявления – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3441 рубль 84 копейки.

При этом суд разъясняет, что в связи с тем, что истец уменьшил заявленные требования оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 1014 рублей 16 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В рассматриваем случае в материалы дела представлена копия доверенности истца на имя представителя З.Д.АБ. ([ ... ] из которой не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 875 рублей, убытки в размере 88217 рублей, судебные расходы в размере 7441 рубль 84 копейки. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в части судебных расходов в размере 3517 рублей 16 копеек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора предоставления услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Савинов