Дело № 2-989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2019 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №СТВС000521 транспортного средства ВАЗ ФИО8, гос. номер №. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей. Обязательства по оплате транспортного средства были выполнены истцом в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство проходило текущий ремонт на СТОА в 

<

адрес>. Стоимость ремонта составила 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> истцу было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства по причине действующего запрета на совершение с ним регистрационных действий. Запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензий, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 260000 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № №СТВС000521 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 260000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В последующем истец несколько раз уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд расторгнуть договор купли-продажи № №СТВС000521 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 200000 рублей, компенсировать расходы на ремонт в размере 56528 рублей; взыскать с ответчика пени за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 410000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № СТВС000521 купли-продажи транспортного средства (л.д. 6).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется по поручению принципала передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее автомобильное транспортное средство – ВАЗ ФИО8, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер №, свидетельство о регистрации 

<

адрес>, выдано МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>.

В п. 2.3 договора указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента оплаты.

Из п. 3.1 договора следует, что продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Согласно кассовому чеку Адрес ИП ФИО2 указан – 

<

адрес>, магазин «Сокол-Моторс».

Покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного не соответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся на автомобиле. Покупатель уведомлен о том, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю (п. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в госавтоинспекцию РЭП ОТД. № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации автомобиля (л.д. 65).

В этот же день, истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имеет действующее ограничении на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением о разъяснении причин отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД в адрес истца был направлен ответ, согласно которому в процессе проведения регистрационных действий в соответствии с п.п 39-41 Административного регламента МВД России по предоставлению услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Идентификационная маркировка – нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство, не немее чем в одном месте на раме или на легкосъемной части кузова, нанесенной четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные номера узлов и агрегатов. В соответствии с п. 3 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах и т.д.. При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах огранизациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, в орган внутренних дел направляется информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. Информация о направлении транспортного средства в ОВД, с указанием причины заносится в базу данных «Ограничение». Наложенные ограничения снимаются при предоставлении мотивированного постановления ОВД об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. В данном случае собственник транспортного средства, указанного в обращении обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с заявлением о регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ материал по факту сомнения в подлинности идентификационной маркировки был направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, на регистрационные действия были наложены ограничения. По настоящее время решение в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не поступало (л.д. 62-63).

Согласно карточке АМТС ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ ФИО8, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер № был наложен запрет на регистрационные действия, кузов имеет не заводские сварные швы, материал направлен в ОП-8 (л.д. 64).

Из поступившего в адрес суда из ОП № УМВД России по 

<

адрес> отказного материала КУСП 25365 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ калина, 2011 года выпуска, VIN №, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку при визуальном осмотре автомобиля государственным инспектором идентификационная маркировка вызвала сомнение в подлинности. Материал для проверки был направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. До настоящего времени окончательное решение по материалу не принято, поскольку материал собран не в полном объеме, а именно: необходимо приобщить справку об исследовании кузова т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю автосалона «Сокол-Моторс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 81-82).

До настоящего времени денежные средства не возращены.

Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки двигателя и идентификационной маркировки транспортного средства произведено истцом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента приобретения истцом автомобиля у ответчика номера VIN, двигателя, шасси, кузова не менялись, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль был приобретен у ответчика уже с измененными номерами, которые препятствуют использованию автомобиля по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у ответчика по договору № СТВС000521 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль имеет возможные изменения первичной идентификационной маркировки, и не может эксплуатироваться истцом, в связи с чем, истец, заключая сделку, лишилась того, на что вправе была рассчитывать. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ИП ФИО2 гр-ну ФИО6, который не смог поставить автомобиль на учет по причине возможных изменений первичной идентификационной маркировки. ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль ИП ФИО2 был продан истцу.

Таким образом, договор № СТВС000521 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере 200000 рублей - взысканию с получившего их ИП ФИО2.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика компенсировать расходы на ремонт в размере 56528 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии товарных чеков и квитанций-договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Заказ-наряды и акты выполненных работ истцом не предоставлены. 

Из представленных ксерокопия товарных чеков и квитанций-договоров не усматривается на какой автомобиль приобретались товары, а также то, что была необходимость в их замене и то, что данные товары были установлены на автомобиль.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ремонтные воздействия и диагностика автомобиля, согласно предоставленным ксерокопиям квитанций-договоров, была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не предоставлено достоверных доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, в связи с имевшимися у автомобиля недостатками, существовавшими на момент его приобретения.

При таких данных не имеет оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по ремонту автомобиля, связаны с восстановлением нарушенного право истца, исходя из того, что при разрешении настоящего спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, истцом не доказано, что необходимость несения расходов возникла именно в результате противоправных действий ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 410 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи, ограничение размера подлежащей уплате неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 50000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 120 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по возврату денежных средств, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, направление истцом претензии не по адресу ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 В,С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СТВС000521 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: