Судья Хуаде М.А. Дело № 22-6535/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О. 

с участием: прокурора Дегтярева М.А. 

адвоката Белобровой Я.С. 

осужденного Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ............ Бегина М.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Ж.С., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Ореховый, ............, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год без конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

На осужденного Ж.С. возложены, предусмотренные ст. 73 УК РФ обязанности. 

Мера пресечения в отношении Ж.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступления осужденного Ж.С. и адвоката Белобровой Я.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Ж.С. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Ж.С. .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Ж.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обоснование доводов указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ж.С. преступления, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, определив основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Отмечает, что из диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что объектами преступного посягательства выступают как безопасность дорожного движения, так и здоровье потерпевшего, то есть совершенное Ж.С. преступление имеет два объекта преступного посягательства. При назначении Ж.С. наказания в виде условного осуждения судом не учтена общественная опасность совершенного им преступления, в связи с чем, ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а также нарушающим принцип индивидуализации наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Суд первой инстанции недостаточно мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ к осужденному Ж.С., не принял во внимание обстоятельства совершения преступления. То обстоятельство, что Ж.С. примирился с потерпевшим, возместил ему моральный и материальный вред, не может свидетельствовать о заглаживании вреда перед государством и обществом за нарушение правил дорожного движения. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ и определить отбывать основное наказание в виде лишения свободы сроком три года в колонии-поселении. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина осужденного в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ж.С. наказание, не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ж.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Однако, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Ж.С. условного осуждения. В приговоре отсутствует мотивированное обоснование назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и назначения виновному по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи закона, без применения условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначение наказания осужденному в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии -поселении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года в отношении Ж.С., изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении при назначении наказания Ж.С. положений ст. 73 УК РФ. 

Назначить Ж.С. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок наказания зачесть время его следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии- поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.