Дело № 1-163/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-001050-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 октября 2024 года около 23 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке во дворе многоквартирного 

<

адрес>, с целью угона, подошел к автомобилю марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим Потерпевший №1, автомобилем, и желая их наступления, умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, камнем разбив правое боковое стекло с водительской стороны, проник в салон автомобиля и сев на водительское сидение, оторвал имеющуюся под рулем панель, попытался завести автомобиль с помощью проводов, ведущих к замку зажигания, однако автомобиль завести не смог, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. Подсудимый ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 октября 2024 года, в период времени с 23 часа 10 минут до 23 часов 13 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил повредить автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя с этой целью, ФИО1 в период времени с 23 часа 10 минут до 23 часов 13 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно разбил боковое стекло с водительской стороны автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № rus, кинув в него камень, после чего, сев в автомобиль, частично оторвал панель под рулевой коробкой, чем существенно снизил эксплуатационные качества поврежденного имущества, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 916 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, в связи с отказом от дачи показаний, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, следует, что 18 октября 2024 года в вечернее время он приехал на такси к своему другу Сергею, фамилии не помнит в 

<

адрес>. Около 19 часов он с Сергеем и его коллегами в гараже, расположенном за домами по 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут, он решил, что ему нужно уехать к себе домой в 

<

адрес> и стал вызывать такси, но заявку никто не брал. В этот момент он понял, что ему не на чем добраться до дома, и он решил угнать автомобиль. Он направился в сторону автомобильной стоянки, которая находится за домом 

<

адрес>, подошел к первому попавшемуся ему автомобилю, хотел открыть его, завести, и на данном автомобиле уехать к себе домой, но он оказался закрытым. Тогда желая повредить автомобиль, он вернулся и взял камень и подойдя к автомобилю, времени было около 23 часов 10 минут, со всей силой кинул камень в водительское стекло, от чего стекло разбилось, сигнализация не сработала, он открыл водительскую дверь, сел в автомобиль. Так как ключа зажигания не было, он оторвал панель и с помощью проводов попытался завести автомобиль, но автомобиль завести он не смог. Он понимал, что его действия незаконны и разрешение ему никто не давал, но он хотел доехать до дома, то есть он хотел угнать этот автомобиль, себе оставлять данный автомобиль он не собирался. В ходе разбирательств ему стало известно, что автомобиль, который он повредил, это автомобиль марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Ему очень жаль, что так вышло, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то так бы не поступил. На данный момент потерпевшей он материальный ущерб возместил в полном объеме. (л.д.131-133).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, показания ее были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Nissan Murano» государственный регистрационный знак №. 18 октября 2024 г. около 17 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес>. 19 октября 2024 года около 10 часов 20 минут она подошла к своему автомобилю и и обнаружила, что на её автомобиле разбито боковое стекло, со стороны пассажирского сидения на коврике лежит камень. О случившемся она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра было обнаружено, что на автомобиле также повреждена панель, которая находится на стороне водительского сидения, а именно под рулем. В ходе разбирательств от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль повредил ФИО1 и пытался его угнать. На данный момент материальный ущерб в сумме 6 916 рублей ей возмещен в полном объеме (л.д.107-109;138-139).

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> на автомобиле выбили стекло, панель вырвана (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что работая по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что ФИО1, разбил стекло на автомобиле марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, вырвал панель, которая находится под рулем автомобиля с целью последующего его угона, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как автомобиль не завелся. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2024 г., в котором зафиксировано, что была осмотрена автомобильная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой расположен автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № (л.д.5-21);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг, в котором зафиксировано, что на автомобильной стоянке у здания ОМВД России «

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1, было изъято свидетельство о регистрации № №, ПТС №, автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № (л.д. 112-113);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован осмотр свидетельства о регистрации № №, ПТС №, автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № регион(л.д. 114-115);рапортом оперативного дежурного ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого, 19.10.2024г в 

<

адрес> автомобиле выбили стекло, панель вырвана, по салону всё раскидано (л.д.57);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг, в котором она просит принять меры к лицу, которое повредило её автомобиль марки «Ниссан Мурано», номер 

<

***> л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован осмотр автомобильной стоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> на которой расположен автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № (л.д.62-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован осмотр камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № (л.д. 122-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа по состоянию на дату повреждения составляет 6 916 рублей 00 копеек (л.д. 94-98).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при указанных выше обстоятельствах доказана. 

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, которые он подтвердил в судебном заседании. Давая оценку показаниям подсудимого, содержание которых раскрыто выше, суд считает необходимым отметить следующее. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него. Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый с первых же следственных действий признавал вину, добровольно давал показания в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, достоверными и учитывает их при постановлении приговора. Оснований для самооговора ФИО1, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно, в том числе из его показаний, которые он дал в период производства предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, так как они были последовательны и стабильны. Кроме того, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимым совершены так, как это изложено в описательной части приговора. 

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 по факту угона действовал умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения проник в салон автомобиля и пытался его завести, но не смог по независящем от него обстоятельствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом было установлено, что по факту повреждения имущества ФИО1 действовал умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, он повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ущерб исходя из стоимости и значимости для потерпевшей, суд признает значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Учитывая поведение подсудимого во время совершения преступления и после этого, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1, суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт по обоим эпизодам полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, по эпизоду повреждения имущества - возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1, за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено. Вопрос о возможности изменения категории преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств обсуждению не подлежит. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства главой 

<

адрес> сельсовета характеризуется, как склонный к употреблению алкогольных напитков, что привело к распаду семьи, выплачивающий алименты на двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, в общественной жизни села участия не принимающий, жалоб в отношении него не поступало, на комиссиях не рассматривался; УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется как трудолюбивый, отзывчивый, привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, привлекавшийся к уголовной ответственности, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный. 

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его исправления и воспитательного воздействия. Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ с учетом ч. 2 ст.72 УК РФ

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – ограничение свободы на срок девять месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – обязательные работы двести сорок часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ДЕСЯТИ месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - один отрезок ленты «скотч» со следами руки, в бумажном свертке, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации № №, ПТС №, автомобиль марки «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд для приобщения к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина